* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IX SB 522/77

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IX SB 522/77

Die Beschwerde der Klägerin gegen dl# Nichtzulassung der Revision in Urteil das 5* Zivil-senate de» Oberlondeegericht» Zweibrüoken von 6* Hai 1977 wird zurückgewiesen. Davon geht auch die von der Beschwerde herangexogene Entscheidung des Senats 1UW 1960/ 504 aus» Diese saadistinlsche Beurteilung hat der Tatriohter Innerhalb des ihn vorbehaitenen Verantwortung s-bereichs vorgenonaaen* Er 1st dabei nicht von Rechtsgrund-Sätzen des Bundesgerichtshofs abgewichen* Auch diu übrige» Einwäada dar Beschwerde gegon diu tatrichterlich« Beweiawürdigimg führe» nicht rur 2ula»-sung der Revision, Hai Dr* lang

Zitierte Normen: § 219 BEG
HaiBeeohwerdegegnerSJBeurteilungBeschwerdeKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

ABSCHRIFT
SJ
zur EntscheidungsSammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF IX SB 522/77	BESCHLUSS
in der Bnfcachädigrungaeache
 Ali»
gab, Hflii /Israel,
 Klägerin und Beschwerdeführerin,
 ProzeßbevoXXjaächtigte 2 Rechtsanwälte Dre»,
und
 gegen
Land Rheinland - Pfalz# vertraten durch das Ministerium der Finanzen,
'Straße 1,
Beklagten und Beeohwerdegegner
 Per XX. Zivilsenat des Bundesgeriehtshofs hat aa 29* April 1980 durch dun Vorsitzenden Richter Hal und die Richter Fache# Porttnann# Dr* Lang und Gärtner
 beschlossen:
Die Beschwerde der Klägerin gegen dl# Nichtzulassung der Revision in Urteil das 5* Zivil-senate de» Oberlondeegericht» Zweibrüoken von 6* Hai 1977 wird zurückgewiesen.
Die außergerichtlichen Kosten der Beschwerde trägt die Klägerin*
Gründe
 Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BEG) liegt nicht vor.
Welchen Einfluß das Verfolgungssohloksal der Klägerin auf ihr psychisches Leiden hatte# ist eine Frage der medizinischen Beurteilung des Einself alls# die nicht rechts-grundsätrllch geklärt werden kann. Davon geht auch die von der Beschwerde herangexogene Entscheidung des Senats 1UW 1960/ 504 aus» Diese saadistinlsche Beurteilung hat der Tatriohter Innerhalb des ihn vorbehaitenen Verantwortung s-bereichs vorgenonaaen* Er 1st dabei nicht von Rechtsgrund-Sätzen des Bundesgerichtshofs abgewichen*
Auch diu übrige» Einwäada dar Beschwerde gegon diu tatrichterlich« Beweiawürdigimg führe» nicht rur 2ula»-sung der Revision,
 Hai
Dr* lang