Volltext der Entscheidung
1 -•
J !
5 On
BUNDESGERICHTSHOF
4L A
B B S 0 a L u s s
in der IE®tscfc&dlguxigB*»ohe
uto btlhU'Sch F H TdBHI Street 9 f(P iH
Xtratl*
**ros© 8be vollia&ehtigter5
Hinter und beschwert«fn hr*r» Rechtcuuwalt
band $ i # d ©re&cbseüf vertreten durch den Regicrungspräsldcn;tmi ln H
Beklebten mid Be achwerd egeg»er
Per XX.« 2iYils*mat des ifttndeegerietitsooft hat durch 4am forsitsenden Kiefeter ttai ucad dl§ Mooter *toteBö«r.--;f £orc, *t*ehe tiad Pertesrx
am 51* Oktober 1972 to«»$blo*»en i
Pi# äeeefcwerde dm Klttg*£* $«&«« di* Mietet«*
mAasauatf der Kirrisi&is 1» Pr-tail 4m 2* &i~ Yiieesi&td dt» O0#rla^d#s4^ritot« tfeXXe ychb 4« £#«*ruar 1972 wird
1km iäesaftwerdeverfahren is* geMihrtii- word ■aaulmgemfrei; die auil»ri?ericbtliöfc«n Kmtm br%t der jQ%«r*
u r X
ftr Kläger erstrebt i&it der Beno^srd# die ialssscun/: der ^eTiiioii, mir »oweit d?-s Berufttng«urtell eel&e »t*
we$er* behade^.s an £&r$er oder ye-
au&dheii ablehut*
Per i^ry.fnagarle' itiiageboXte© »b4 «mohime erstattet er*
nter ret m
, #»
^rtm-d der im liecfeteetrelt
bei der rertrea*& «IKn 11 iehaa Uster**
tie&isdrle&h&n Cut sei» ten su der aber-
seuipmg gakM»e»9 d&S bei de® Cl%#r kein mit Vthrschtie--licbfeelt ura&ohXieb auf die erlittene TerfoXgn&g: eurUok«* zuftthrtto&e? mh®4m «t& Körper oder tfeeuedhelt besteht«
Pie Beschwerde werdet sich gegssi die der t&trichterlichen
Yeraist*<»rtuag unterliegende äaeeieeUrdigaag. «runäe far
^ IB 3 A I A s&ur 3rtg ' 3v i 3,1.33 14 713 3gs,; -V .3 3; tryle;. 3 '3 „i
Lbb " i 1 ^ 3.3 c-3 f3r <U« vs? 3s*u*A l,;l yxsg 33r ?<*• V-ie
- r -V ab-L- ab y ..'*, y x 3.33X3.:. 'AijA.\B ... i-g3\ . * 3
.... v * . ■-■ i - ..n; HiAi: 'Jk. ,; 3 r «'J i3i:c / 3X1133 rv-.i. U ■■■ -■■ -3; :.
A-X C i ,i- 3 X 3 X X H J i'" 33 3x3. ■> 5 v f" Hiu' v ‘■'I5') 3/3» 3 .'33 1 3 '■ :• / , 3 3 3t?—
X 3X3:3«’\t «U v«;v 1 .A,'» 3 3x3 33 33r; 3 3y/:s-?3t />. 1 Is ■ '3; 3 ■ r-/3^K
(..üf • 3.,, / 1^6? f ' • . '3 3/ V ■• -• * .. *