als ihvlckli-r der des verstorheneii. v durch did Richter Dr. f3usam, Benkel, Fuchs, Portmaim und ör. Die Bssehwerde dar Klüger la gegen die f?ich fern?.* «mmg der He vision .1» urteil dee 5, Elrllsmets * Snteohidlgimga^ senate - das Obsrlandasgaricht# Kebleas vom a, MHr& 1f?1 wird suittokgmlssm« Das Besctnrerfteverfahrm ist g^Bühren-und auslagmfrsi; dis außergerichtlichen tio&t*n trKgt die Fl'igarin* bei der Jpitr&gsteXlunp 1, 't^vr. der rrki»runft das Antmestaller* «bar dis />nn*ldtm<r richtet eich nach d#n be* smdorm Mmst&ndm des Einsal Calles. Der Berafungsr ickter bet- auch ein tteu&ntragsre dbt nsoh Art. Ill Hr. 1 Ab«. Die spatere EeubestiMtxng dee Flüchtlingehe/rrif fff durch BOR K*W 1963, 5?h ar, 34 und 19^9, 49Ä; ?:ul desnsXV suBer Betracht bleiben (BGH R»W 1974, 93] Auf diesem Rechtsfehler beruht aas Berufungsurteil. jedoob bichl huck den R« st stel lange-c im Beriuungsurteil &rfhU/tn die Kl&geri such die früheren fersus setzungen des fidchtUn^a begriff* (vgl, BGH Few 1974, 95).
Folge auf Instragram
cnrscneid.-üammlg.d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
IX. 73 5M/?1
B E SCHLUSS
m aer mxBomdXgmgBs^Gm
Erike
nswp
»
hligerin und Beschwerdeführerin
• Pra 2# chti gt er t
als ihvlckli-r der des
verstorheneii. KeohteenwULtr
Land H fc c i n I & n il • M' a i 2 i vertraten durch des HltUßtariuta <ter Finanzen>
Mainz, Kai»ar-friedriöh«*Str* I,
Beklagten und ftMchv*rd«g*g&er
Dur *n< . Zivilse&iVt B>üadeagcric2iterliDfB hat; am 10, iprli 19? v durch did Richter Dr. f3usam, Benkel, Fuchs, Portmaim und ör. ban£
beschlossen*
Die Bssehwerde dar Klüger la gegen die f?ich fern?.* «mmg der He vision .1» urteil dee 5, Elrllsmets * Snteohidlgimga^ senate - das Obsrlandasgaricht# Kebleas vom a, MHr& 1f?1 wird suittokgmlssm«
Das Besctnrerfteverfahrm ist g^Bühren-und auslagmfrsi; dis außergerichtlichen tio&t*n trKgt die Fl'igarin*
k r ? n d e
"WMWtiwtciiemi ■miMi,;iwiixS»nim «_. >
"i-.f ,.. *• , , ■(' j^v: n »» ; -. .*• •'< ~ *- C- .•»'yr! ■*<•*» «»". »• js < ^-. '•• -V f U i r- ~t" i \" .* ***0
bei der Jpitr&gsteXlunp 1, 't^vr. iQr7 nur d-fr; intprtteli auf fntSChM igung für I • r a I h a 11as Ch * d«»n anpr^eldet, i£t nichtig#
1m Be gl e 11 r • ch r a lb a ? • <kv: ^rPheren BavoXlsFchttpbm 1st unter miCV/oe* erklärt; *Geitend gemacht wire? Schaden an v'rtih#!!"’, Pr? harrt el bo get:- sink ant or 7 J din vorgerückten '-‘•orte BSchaden, an Freiheit* rot unt# r siv\lchen, da® Wort »ja« Mnsutfea* tmi* unfi von don vorgudme-kteri Uorran des
Wort mtwltin gestrichen# hep l;vua3 t ckuo^r trklarurxi, über dm dm fang &*-r aa-a-rl du; n, it I eIndent 1:.: hi:* ”d \;-;erlr l.:r*C ale euf fen Frerlhoi is schade a bef-l:£’knkt.
mm rrunds^tsllchs BadÄtrfraga ist ir dies#» £useiwwm~
haw nicht *u entscheiden? die AuslesnirM? der rrki»runft das Antmestaller* «bar dis />nn*ldtm<r richtet eich nach d#n be* smdorm Mmst&ndm des Einsal Calles. zn%%m&mt dar Atilxassung
3
iar
:hverde
:oicht Berrcfnt Tsurteil rieht vcr BOH
\zV 1972f 169 sb; diese Sechverhe.lt zugrunde.
':nt $cbeidun*T licet tin anderer
Oie? Klägerin hätte den OesundheitSBChadensansprueh
dtshslh hit 31 . Lcxeiftrr 1965 nsohmelden müssen. Biese Frist let versäumt s Vlederefnsetzung findet nicht ßtttt f^vsi vr^ 1969, 595 *'r* 51).
Der Berafungsr ickter bet- auch ein tteu&ntragsre dbt nsoh Art. Ill Hr. 1 Ab«. 1 Hat« 1 BFCUßchluBG »it 5 150 Ab«. 1 B®& 1 feprOft und im Ergebnis su Recht veraeint. Allerdings war de© konkreten Anspraoh»v#rmuich (BOB KsW 1970, 562) bei Feststei*
lung der Rechtslage am 17. September 1965 Rer Fli!chtlingsbe-griff zugrunde zu legen, der sich der damaligen Rechtsprechung ms Bundesg**iaiibsbag* ergab. Die spatere EeubestiMtxng dee Flüchtlingehe/rrif fff durch BOR K*W 1963, 5?h ar, 34 und 19^9, 49Ä; ?:ul desnsXV suBer Betracht bleiben (BGH R»W 1974, 93] Auf diesem Rechtsfehler beruht aas Berufungsurteil. jedoob bichl huck den R« st stel lange-c im Beriuungsurteil &rfhU/tn die Kl&geri such die früheren fersus setzungen des fidchtUn^a begriff* (vgl, BGH Few 1974, 95). Pes'hslb steht ihr ein h«*usntre*>:»recht nicht
EU.
5r, 7*
rfc*nkel