Der XX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aas 13, April 197f> durch die Pickter xr. BI0 Beschwerde des Kläger® gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 10* Zivilsenats des Obarlendssge-richte Frankfurt ($&in) v«i Wirz 1971 Die Prüfung des Bei"ufungsurteile hat keinen gesetzlichen Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BBC) ergeben» i^7^# urk 1073, 79) Isb übriger* bereit lie auf der Feststellung und W,rdi^m\r BO« EzW 1972f 341$ 344; 346) sind Streit-tall« nicht anwendbar* l@ übrigen erschöpfen »ich die wände der Beschwerde in unzulässigen Angriffen gegen die f^eeliverlieltefeirfeetellung i® Berufungeurteil *
Entscheid.-Sammig. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der EntscMdigun gssache Ludwig La^oa Str* V *t * v >**■ WIK* :'>ös el rULi^ar f - Prn&edfeevolXt&dehtigters Rechtsanwalt gegen Laad Hess © n * vertreten durch d«s Hessiacfcer «axial»!'*iste., t;»ie«wtra$a ? # Beklagt®** und Begohmrd«gt0&*r Der XX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat aas 13, April 197f> durch die Pickter xr. Thume, rfenkel, ^uchßj Portaann und Pr* .1 rmg beschlossent BI0 Beschwerde des Kläger® gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 10* Zivilsenats des Obarlendssge-richte Frankfurt ($&in) v«i Wirz 1971 wi rd EurtJekgewiesem Das Beschw@rdeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei $ die &u$ergerioht Xi eben. Kosten trügt der Klüger* fU^iULAJP, Die Prüfung des Bei"ufungsurteile hat keinen gesetzlichen Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BBC) ergeben» Der Bemfunx»nichter hat di# Vertriebeneneigenschaft des Klägers nach § 1 Abs, 3 BVFG als Voraussetzung des geltend gemachten Anspruchs auf Entschädigung fflr Berufsschäden (I 64 Abs* 1 Bat% 2 BIG) verneint* Er hat sieh nicht davon überzeugen fcbnnen, daß die hetrau des Klägers mit Ihrer Familie wegen einer Beziehung eu& deutschen Volks-tim Ungarn verlassen hat* Ib.e&c eat spricht a©j BeetiEjning der Vertritb*r;*tt*igenschcit rech ? -\ /.pB# p Hr, 3 r.vTC im ” r)ts-th6irun:# r oht (v,sl * DO- Hpp? i^7^# urk 1073, 79) Isb übriger* bereit lie auf der Feststellung und W,rdi^m\r der* becondercr Hrstunde der Firr.elftlleot d!e in der V*r~ entvortunp»hei eich deß Tatrichtere fallen. Bor von der Beschwerde gerügte Ver f sCnrenevere toB be-trifft keine verfahrenerecallich# Fragen von grundßütEll-eher Bedeutung. Die Grundasltze über die Abhilfe in BVerfC 1Q?0# ISO (vgl. BO« EzW 1972f 341$ 344; 346) sind Streit-tall« nicht anwendbar* l@ übrigen erschöpfen »ich die wände der Beschwerde in unzulässigen Angriffen gegen die f^eeliverlieltefeirfeetellung i® Berufungeurteil * Hr, ü'raujiii Henkel
