Volltext der Entscheidung
2371 091
?' *: 'hfid.-Sarnrülg. d. Senate
BUNDESGERICHTSHOF
mm
BESCHLUSS
ln der i’ntaah&UjsungaMeh«
Um
- Proze3b«voUaätehtlgt«ri
Klägerin und BcachMrdcfUhrerln,
R«oht*an»»elt
* * « • »
Land M • 0 • • a *
wtetlta durch dm MMisem Sosialainiater» wieefccden, Lulawuitapcflc ?,
M >
s#
&
♦
«*
*
ft»
•a*
#
sr
M
S3
S*
**4
*»
w
91
I**
•A *
*
•s
**&
9» *
u* f*
«
*> £$
2*--'''"'!N A. i«...
3
13
#
K3
P*
a
►s
p
£ü»
«9
»
Behörde gewahrt keine Viedsreiasetstmg ia Sinn* dieser BestUauag, won eie, euch für Am Antragsteller etkm-bsr, mir deswegen Uber einen aeeta § 199 Abe. 1 BEO verspäteten Antrag eeohlioh entscheidet, veil sie Um nach 5 1S9 s Abs. 1 BEO eder aseh Art. Ill Rr. 1 « A oder Art. IV BEO-StmidOO «ir sulisaig Mit (BOR B*w 1973, 395). Des bat sie stisveielleb der EataehsldiingegrUnde ihres Bescheides von 12. August 1968 hier getan.
Die KraBguagea« ait denen das Berufungsgericht eia NeitaRtrstsretbt auf Oruad der Xadmuag in Art. l Hr, 23 **»-sehlu8G, § 33 Aha. 2 BBS verneint hat, stimm ait der Rechtsprechung des Buadesgerlohtabofs seit den un-teil HmM 1972, 20 tthereia.
Msi