Ear XX, Zivilsenat 4M Bundesgerichtshofs hat an 1, A?ril 1980 durch den Voraitsenden Richter Hai und die Richter Zorn» Mm» Cr. Eckstein und Gärtner beechloseeat Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 11. Die gesetsliehen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 2 BEO liegen nicht vor. Bas war hier nicht der Fall, selbst die Erteilung einer erst nach das 26, Mai 1965 beantragten Wiedereinsetzung »ad» § 139 Aba. 3 BEO würde nicht das Vertraue» in das Fortbastaben oder eia Wiederaufleben dea alten Rechts begründen (BGH R?.W 1977* 216 und ständig).
IX m 511/77 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in d»r E»t»eiiMdigi»gssscbe Anna Eva F IT®^USAt Klägerin und Baatdnw^führerln, - PromvSfcvrollaächt igte » Bachtsacvaito van und g«pn Land HordrhHn - Westfalen vertraten durch den Hoglertmgspräsidenten, Beklagten und Beschverdegegner & s Ear XX, Zivilsenat 4M Bundesgerichtshofs hat an 1, A?ril 1980 durch den Voraitsenden Richter Hai und die Richter Zorn» Mm» Cr. Eckstein und Gärtner beechloseeat Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in Urteil des 11. Zi-vilaenata (Entsehädlgungseeoata) des Ober-landeagerlcbta K91n von 15. Juni 1977 wird srurückgewleee». Cie auBtrgtrlditUchw Kosten des Beschwerde-Verfahrens tragt die Klägerin. Cr Und e Die gesetsliehen Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach § 219 Aba. 2 BEO liegen nicht vor. Auf 5 150 BEO aP kam die Entsehädlgungabereehtigung nur gestötst werden, wem bis 26. Mai 1969 ei» »ach $ 139 BEO wirkaaaar Entscbä di gungsantrag gaatallt war. Bas war hier nicht der Fall, selbst die Erteilung einer erst nach das 26, Mai 1965 beantragten Wiedereinsetzung »ad» § 139 Aba. 3 BEO würde nicht das Vertraue» in das Fortbastaben oder eia Wiederaufleben dea alten Rechts begründen (BGH R?.W 1977* 216 und ständig). De hier der Wledereinsetsuaga- mxtrmg eret 1971 gestellt worden lot, koset 0» deenaeh nicht sehr darauf an# ok der Klägerin wiedereinaetzuag gewährt werden kdante* Hel 2om
