BGH · IX ZB 510/77

tnf^. fing, q, Senats 2415 041 BUNDESGERICHTSHOF IX E8 *510/77 BESCHLUSS in der r^itachädiguagasaoh« Magdalena K mmmmm * Str* » EMBflsrael. Klägerin und Bö &chw*rdetührerinf • ProaeabevoXXm^ohtigtar* Rechtsanwalt gegen Land Rheinland «* ? f i 1 s # vertreten durch da® Hiniateriusi der Finanzen, Kaisw^Friedrieh^StraBe 1t Maina 1t % Beklagten und Beaefcwerdegegner Der XX* Zivilsenat des hat aa 25* September 1979 durch die Richter Dr* Thun»# Zorn# Fuchs# Dr* Lang und CSrtner feesdhlossens Die Beschwerde der Klägerin gegen die Mcht-sul&agung der Revision im Urteil des 11* ZL» wiXaaiiat* ~ EntschädLigungssenats - dos Obor-lsndesgerlc&ta Kohlen« vom 3* Hal 1977 ^ird . Euri! ckg wiesen# Die atJE0#r§erichtlIche» Kosten das Beschwerde-Verfahrens tragt die Klägerin# C r n a.d .6 Bin gesetzlicher Grund fUr die Zulassung dar Revision (§ 219 Abs. 3 BEO ) liegt nicht vor# Die Klägerin hat awsr den Antrag auf Entschädigung nach § 189 BEtt wirksam gestellt# aber ohas Darlegung eines such den Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Oosundheit begründ«**» Sachverhalte# Die Schilderung Ihres VcrfolgungsachicksaXs in der eidesstattlichen Versicherung von IS# September 195?# die äu dem damals allein angeseldetea Anspruch auf Entschädigung für Schaden an Freiheit eingereicht voräm war# und die hieran eingereichten eidesstattlichen Versicherungen von wei Zeuginnen enthielten keine Angaben über den gesundheitlichen Zustand der Klägerin# Solche Angaben wurden erstmals 1961 su dem I960 naehgeaeldete» Anspruch auf Entschädigung für Schaden on Leben gemacht und betrafen allein I m i +r% § 4» SJ9 0 1 * tt at a at *r«f a n 3 * n* ■a m *4 o r*4 » 13 rj a %4 4* 0