BGH · IX ZB 508/67

ff '-I *■ ( 2524 024 BÜHDRSGERICHTSHO* IX J» 502/67 BESCHLPSS in d«r BntsohMiipmgöSÄOfe« d«r fr«» Baien« 0 flHHH * • * I ru« Br* IJIM« ftroneftfeevol Xn&eht Igter i illfitia aal l*«elnrtrd#^kp«?lR, Keehteaitw&lt Asm LaaA lordrhila-’liitfalta« vwtntim dumb Al# Xmx^eerentenbehörAe BorArftein weetfalen« Büti««X<torf, YflärmMBtraS« «M»* BefcXnirtea uftA Beeetawer4ege|p&*r l«K C ,, l *«qv §) «uw|wt#<| £«» nsn^ pm q$* 9$/6Ti Hl II ^ 9f/f1»T If II £9St U»f ‘tt ©Ö* <*£mtep#>I«» 0:?«$#^**^ ,«*P toxi®*.*# 09x § j:*p t$#9 «KML mmp %Wipl®Hm%U§£ rri'wri JL96T r»ifi *T£ * p£l& mm jmprmmrm txtqo **»'p *££ 8®P USSJ'&X* »1C {a*anmo £961 *01 ^*>a ®* <*»tt**a& *«m pm usof *u#tii!j|! «**!► •JP3*!) *^<1 <*a*x|ö|<*«$pmg Jt®f p»n |:»£ fs*$tm¥*I$#2d&$*&$£ «*? #u*iqJEf* ü$mM%ypj£.^Wmpwmi *?«:p %®mni%.&it ‘II •**<!