Volltext der Entscheidung
£ntsefoeicl.‘-$GmrTi!g. d. Senats
OOb
BÜHLESGERICHTSHÖF
BESCHLUSS
ln lüf Ent»aliiWigttti«8*iioh*
*
- Froaeßterrollm&ebiigter t
Klttgerln und Beechwerd efü&rerln ,
Recht»anwalt
gegen
M * * 1 i & ,
vertreten durch den Senator fttr Inneres in Berlin,
Beklagte und Beselmerdegegnaslii
Imp IX. Xiiril«e»at äm ÄmaesgeitUtotottmt* feet am It* Smwm WfJ dsroh im fmmititm&m Richter Mai and die Richter te*öeelf Fuchs, 2r. ®mb*» und Forts*»»
hesefelcesen*
Me lw«*©k»erd# der Klägerin gag«® di« Mohtsulaesusg dar Revision i® Urteil des 15. giviXsesats des Kavsttrgsrlahts is Berlin vow It. Mdrs X970 wird ssrtciEgewies#».
las Jesenwaapdererfshrea 1st gehlhren- and aaolageafrei ? die ayu&ergeriehtMoh«» Kosten trlgt die Xllgerin.
Me gesetzliches teraassetsumgan fur die Sulaasuag der Revision (§ 219 dfr»« 2 BIB) liegen nicht vor.
las Bern fungaurt eil satsprieht der Mechtsfsreehuag des Bandesgisrlchteh© fs iffocr Ära t*»d Frist des Geevaoh* im *&•*» derelnsetaung »sch | 189 ifc». 3 Rt© (MI Jtsv 1971» 180 Är* 1t aad 310 IT. 12). Sie gilt auch fUr die sog. *RuÄ-(MB, Orteil vo» d. Mi Iff* - IX m 152/69 -» soar Teröffentliehsfig hestiait). Mw« For«» **•tstmgen mp-
ff 11t da* $«•$#!» d«? 'iX&g&xlm T®» 11. Angoftt 1965 »iaht. §®tit# ämrch <ii# MkXXmm&en
TOS 7- Mtfc?* 1966, 22. ?«fcr»ax 1967 aad 4« A«gti*t 1968 ist ir«?#füt0t.
Hai
JrUOö»