Volltext der Entscheidung
in der Entschtdigtmgssaehe
Elliott
flP m
Minn. USA,
?C1 äger und Beschwerdeführer,
« Prozeöbevo 11 aä chtigte r 5
Rechtsenwalt
gegen
Freistaat Bayern,
vertreten durch die BexirtofinMEdirektiim München, München 22, /aexandrastraöe 5,
Beklagten und Beschwerdegegner
« 2 -
7)®r IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat &m 15, April 1975 durch den Vorsitzenden Richter Wil und di« Riehter 2crnf Fuchs, Br* this»® und Br, Leng
beschlossen!
Dia Beschwerde des Klägers gegen di# Miühtsul&asung der Revision im Urteil
des 19, Zivilsenat# des Oberlandssga-
richta München vom 28. Januar 1971 wird suxllckgewlesen*
Das Bsschsrer&SYsrfshrra ist gebühren-und auslegenfre A ? dir außergerichtlichen Kosten tri. St der Kläger,
G x U n 4 *>
Ein gesetslicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 kbs* 2 HEG) ist nicht gegeben,
Di# Würdigung der Hrstlichen Gutachten und die Entscheidung der Frage, ob es der Zuziehung eine# weiteren Sachverständigen bndurfte, oblag der Verantwortung des Xatrietrtsrs« Einer bochtsfehler läßt die arge fochten# Entscheidung nicht erkennen* Die Lügen der Beschwerde betreffen allein das vom Oberlandesgerlcht eingeschlagene Verfahren* Darauf läßt «.loh die Zulassung der Revision nicht gründen* Insbesondere rechtfertigen Verstöße
icsgse; die FrmittXimgspflic&t nicht di©
‘ulna mug d&r
Revision, da Art \md Xlmtmg der Fnslttlyiaftn von 6&ti ?Jmst*lnden dec Finzelfalles abhingen und nicht rechtß«*
iru&ds&talleh basrtiasit wr£©& (BGH RzW
373 Hr* 2?),
1967,
Hai
Br* Bang