Dia Beschwerde des Klägers gegen di# Miühtsul&asung der Revision im Urteil des 19, Zivilsenat# des Oberlandssga- Das Bsschsrer&SYsrfshrra ist gebühren-und auslegenfre A ? Revision, da Art \md Xlmtmg der Fnslttlyiaftn von 6&ti ?Jmst*lnden dec Finzelfalles abhingen und nicht rechtß«*
Folge auf Instragram
in der Entschtdigtmgssaehe Elliott flP m Minn. USA, ?C1 äger und Beschwerdeführer, « Prozeöbevo 11 aä chtigte r 5 Rechtsenwalt gegen Freistaat Bayern, vertreten durch die BexirtofinMEdirektiim München, München 22, /aexandrastraöe 5, Beklagten und Beschwerdegegner « 2 - 7)®r IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat &m 15, April 1975 durch den Vorsitzenden Richter Wil und di« Riehter 2crnf Fuchs, Br* this»® und Br, Leng beschlossen! Dia Beschwerde des Klägers gegen di# Miühtsul&asung der Revision im Urteil des 19, Zivilsenat# des Oberlandssga- richta München vom 28. Januar 1971 wird suxllckgewlesen* Das Bsschsrer&SYsrfshrra ist gebühren-und auslegenfre A ? dir außergerichtlichen Kosten tri. St der Kläger, G x U n 4 *> Ein gesetslicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 kbs* 2 HEG) ist nicht gegeben, Di# Würdigung der Hrstlichen Gutachten und die Entscheidung der Frage, ob es der Zuziehung eine# weiteren Sachverständigen bndurfte, oblag der Verantwortung des Xatrietrtsrs« Einer bochtsfehler läßt die arge fochten# Entscheidung nicht erkennen* Die Lügen der Beschwerde betreffen allein das vom Oberlandesgerlcht eingeschlagene Verfahren* Darauf läßt «.loh die Zulassung der Revision nicht gründen* Insbesondere rechtfertigen Verstöße icsgse; die FrmittXimgspflic&t nicht di© ‘ulna mug d&r Revision, da Art \md Xlmtmg der Fnslttlyiaftn von 6&ti ?Jmst*lnden dec Finzelfalles abhingen und nicht rechtß«* iru&ds&talleh basrtiasit wr£©& (BGH RzW 373 Hr* 2?), 1967, Hai Br* Bang