Volltext der Entscheidung
Abschrift
A
nats
o £V sti,
W M JtSSlM
BUNDESGERICHTSHOF
i? -V. C *'i £» b •-
in dar -lyteohUrilgungneecbe
Xaraal»
Klager und Beacnweroerunrar»
* Prazadbevollsdlebtlgtart Rechtsanwalt
Land ftbelnland/pfala,
vertreten dureh da« Miaieteriun der Finanzen»
-straBa®
Beklagtanund Beacbwardagegnar
Xftf.
tmt h*% &»
18* Tmmmh&r \97S dm% lömktzmäwn Richter $•!
tmd <3ia ■.Ridöctw 2ora, Fucfca* ör» ’Ihü» uad Br* tang
£«»3Viö% ?Si'U« U93 jVJMjgVf’3 t&UP '
lassung dar Keviaion la brteil d*a 4. Zivllse» nata da* Oberlandeagerlchts ZweitMhitan w*
10. Mai 197# wird xurUokgevieaen.
Sie «.uaergerichtlicben Kosten der Beschwerde
0 r a a d » ,.■
Kin gesetzlicher Crond für die Zulassung dar Revision (§ ?19 Aba. 2 B*Q) iUsgt nicht vor.
Das Beruftengsurteil bertfart auf der da* Snfertahter vorbehaltenen Würdigung der Beweiee und Itesttlnde des Ein» zelfalla und list keinen Rechtsfehler erkennen. Sie Behörde war sich bei der Versagung der Anbrüche nach der den Ravi* sionsriehter bindenden Feststellung des SentfhngaMshhars bewußt» daS nie eine Irmessenaestscbeiduag traf. Sie hat diese ETnesaensentseheidung nicht nur foraeiheft, sondern in einer auf die ünstäode de# Falles eingehenden fiTnritpsif begründet. MeOgebend ist dabei der Vortrag ln der letzten mündlichen Verhandlung vor den Berufungsgericht* Eae wird in den aogefoohtenen Urteil nicht verkamst. Dle Rttge nlobt genügender Aufklärung fuhrt nicht zur Zulassung der Revi-sion. Heims tatsächliches Vorbringen hna l» Verfahren der mefetzttlassuagsbeschwerde nicht berücksichtigt werden.
Hai Br. Lang