Beklagten und £&9Clar*rdftg$|£tltr Oer IK. wifd attiWUsli» It a gain Dm Msefawerdeverf ehren 1st gebühren-tad salignfnli 41* euaergerlehtll-efeen Kosten trägt der Kläger. Srllait Oes Berufung»urteil 1st eusschlieölieh alt tstsüeh-liehen Snüguagsn begründet, 41» 4m Xetrieht*r verantwortet, Grundaittalleh» Rechtsfragen wirft der Streitfall nicht auf.Ob und inwieweit 4M Tstrlchter la Aa£leichMRgeverfshr*n (Art. IV Mr. 1 Ab«. Oie Klauüsafe Mr Beschwerde betreffs» des Verfahren la fierufungareeiitssiigt eie rechtfertigen nicht die Zulassung 4er Revision (vgl.
2397 CTO Abschr. zur EntscheldungRaammlnng d. Senats BUNDESGERICHTSHOF xx m km/7k IBS ff ,B.k.tf.SJ* in der EnteeWrtiymge—efa» Mmlil « Klüger und Beschwerdeführer, - ProeeSWvollaächtigtert Rechtsanwalt Cr« t Beyern, wtreteo dwell die BeslvIrtlaaaadlirektloB München, AlexeadreetraBe S, München 22, Beklagten und £&9Clar*rdftg$|£tltr Oer IK. Zivilsenat 0«« Oundesgericbtsbofs bat a® ©. Dezesiber 1977 durch die Richter Ik*. Ttmm, (ismicel, iucna, ör, Lang unfi Ofertner bese&Lcssani at* aesotawerde 4M Klägers gig« 41* hiehtzulassung dar Revision la Urteil Ms 17. Zivilsenats Ms Oberlsndesg*-richte München von 20. August 19?4 wifd attiWUsli» It a gain Dm Msefawerdeverf ehren 1st gebühren-tad salignfnli 41* euaergerlehtll-efeen Kosten trägt der Kläger. Srllait Oes Berufung»urteil 1st eusschlieölieh alt tstsüeh-liehen Snüguagsn begründet, 41» 4m Xetrieht*r verantwortet, Grundaittalleh» Rechtsfragen wirft der Streitfall nicht auf. Ob und inwieweit 4M Tstrlchter la Aa£leichMRgeverfshr*n (Art. IV Mr. 1 Ab«. 1 s SSG-SefaluÖG) zu seiner i&taeheicunp neuer aedisiniseher Gutachten bedarf, richtet sieb neeh *11-geaelnsa Verfahrensrecht (tGB MM lf?ö, 77 Mr. 24, ständig). Oie Klauüsafe Mr Beschwerde betreffs» des Verfahren la fierufungareeiitssiigt eie rechtfertigen nicht die Zulassung 4er Revision (vgl. 2GK a*« 1967, 281 Mr. 33« 431). Or. Hsian Henkel
