* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Kldger und iteeohwerd eführer» Reehtaaimalt Wi Ber 11* givlleeset 4mm Mm&mmgmxim-tehef9 amt 1rater Hitwirfcuae 4mm Bmm%mpm4»i4mm%mm äai mä 4m ämümmtlmktmr Br* &mif 3sra9 Br* Woeeser und aemkel in der Sitsung Ttm 13# Jesuer 1910 beeeMoesexk t Boa Juerlandeegericht not dl« Merieiö» *u Eecfet «loht sug*~ laee*e9 «eil fceieer der tfründe gegeben 1st» die die Sulaeeuiig aaeh § 219 Md gafeletesu insbesondere weicht 4mm derufungewtell weder rm einer Mtmmkmidmg 4mm ihradeagertehtsfeofe ab9 «och wirft ee eine Rechtsfrage to» gründent%1icher Bedeutung auf.ii»e ifeweiofeuag rmm 4mm im B*«f 19^S§ 110 Hr, 27 veröffentlichte« Urteil dee Bsmdesgeriohtehofe imd dealt eine Verleteuag 4mm i €4 ifee* 2 HQ durah ElöhtauweBduisg let »loht gegeben, Biese Yorseiirift seist Toraus* das der $eseh&dl£te durch national* eoslelistieehe aewaltaeiineüsen 1« Slasa der §§ 1, 2 £M verfolgt «erde« ist« Kret wen» diese fstseehe feststefet und der «mmmMtgtm euleräem so« Irelee der BruppesTerfolgten gehört* wirkt die Yermutu«& 4mm § #4 ifes« t SM so eeimee Gunsten♦ Bes Obarlaades^aricht varsaiat aber farads «1b« raaaiacha od«r poUtiachc ?arfol«ua<j; Am Ellgara aawohl ä»*l dar lahaftRahwa *1« auch bei dar Fortdauer dar Ioa»antratioisala*arhal't bla Erlassende.

Hai$mmmBrgJMLjär

Volltext der Entscheidung

)
BUNDESGERICHTSHOI
«V gra
gJML
BESCHLUSS
ln der Eatechftdigungeeache
 Ketoh Rudelt Hiehard f
- ProseSbevollssdchtigter t
Kldger und iteeohwerd eführer» Reehtaaimalt Wi
€*$en
 Freleta&fc U a y * r a »
vertreten durch die Bemirlwfiiiaxisdirektlon Machen, Machen 22» dlerendmatrade 3%
Beklagte» und Bescmierdegegaer
2
Ber 11* givlleeset 4mm Mm&mmgmxim-tehef9 amt 1rater Hitwirfcuae 4mm Bmm%mpm4»i4mm%mm äai mä 4m ämümmtlmktmr Br* &mif 3sra9 Br* Woeeser und aemkel
 in der Sitsung Ttm 13# Jesuer 1910 beeeMoesexk t
Me sofortig« Besefceerde dee KXfc&ere gegen 44« liefe tsulasstrag 4m Eeviaio» 1® 9Weil dee 19« Sirileeeate d«i Otoerlsadesgmloh is
 ilÜSSiiea TO« &• Juni 1969 wixd EUrÜOk^«Ti«*©B.
las i^eofewerdererfafere» iat gmWimm&~ wn& muMlm&mmtmmk* Bio aisdavsariehtUefeeii loeten der Beeefteerde trügt dor KIM&mr*
8 r ft a d » J
1.1 < aofortig« äa»ohM«rd« ist »aoh § 220 BES aulfiaalg,
 aber a«üblich nicht g«rochtfertigt♦
Boa Juerlandeegericht not dl« Merieiö» *u Eecfet «loht sug*~ laee*e9 «eil fceieer der tfründe gegeben 1st» die die Sulaeeuiig aaeh § 219 Md gafeletesu insbesondere weicht 4mm derufungewtell weder rm einer Mtmmkmidmg 4mm ihradeagertehtsfeofe ab9 «och wirft ee eine Rechtsfrage to» gründent%1icher Bedeutung auf. ii»e ifeweiofeuag rmm 4mm im B*«f 19^S§ 110 Hr, 27 veröffentlichte« Urteil dee Bsmdesgeriohtehofe imd dealt eine Verleteuag 4mm i €4 ifee* 2 HQ durah ElöhtauweBduisg let »loht gegeben, Biese Yorseiirift seist Toraus* das der $eseh&dl£te durch national* eoslelistieehe aewaltaeiineüsen 1« Slasa der §§ 1, 2 £M verfolgt «erde« ist« Kret wen» diese fstseehe feststefet und der «mmmMtgtm euleräem so« Irelee der BruppesTerfolgten gehört* wirkt die Yermutu«& 4mm § #4 ifes« t SM so eeimee Gunsten♦ Bes
 Obarlaades^aricht varsaiat aber farads «1b« raaaiacha od«r poUtiachc ?arfol«ua<j; Am Ellgara aawohl ä»*l dar lahaftRahwa *1« auch bei dar Fortdauer dar Ioa»antratioisala*arhal't bla Erlassende.
Ut Sahaaaataohalduag fold* »*• M 209 **•* i» 225 ***** 1 »Kl, i 97 ZK!.
Hai
 jär. Woastter