S»r XX, Zivilsenat des öundeegerlchtsbofs hat am 1, Kara 1f?9 durch den Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Henkel, Fueha, rr. )>ie Beschwerde der Klägerin getan die Nichtzulassung der Revision ln Urteil des S. Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, bet dar Senat das Berwfungaurteil geprüft, rin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Kevision {§ 219 Aha, 2 Bfcö) hat sich nicht ergaben.
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in der miachä&lgmgmB&ohe
Htadel I
geh. M
, Israel,
dggeri» imä Beschwerdeführerin 9
Rechtsanwalt ■■, ■■■■P, als Abwickler der Praxis de» Hechte mmmlts
gegen
Lend Mease n 9
vertreten durch den Heeaiachea Scsials&nister, LuisenstrsS© 7, Wiesbaden,
Beklagten und Beschwerdegegner
a: ;
i
S»r XX, Zivilsenat des öundeegerlchtsbofs hat am 1, Kara 1f?9 durch den Vorsitzenden Richter Mal und die
Richter Henkel, Fueha, rr. Lang und Odrtnar
beschlossen!
)>ie Beschwerde der Klägerin getan die Nichtzulassung der Revision ln Urteil des S. Zivilsenats des Oberlandeegerloht* ln Frankfurt (Kain) vc« 15, Jemmr 1976 wird zurttekgeviesen.
nie «uäJergerlchtllchen Kosten dea Saaeixwerde-
verfahrms trägt die Kläger ln.
9X„UJLil,..*
Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, bet dar Senat das Berwfungaurteil geprüft, rin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Kevision {§ 219 Aha, 2 Bfcö) hat sich nicht ergaben.
Mal