* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Beklagten und Beeehverdegeg&er Mr IX« Stvlleenat des Bundesgerichtshof* Mt \m%*t Mitwirkung 4mm .^euatsprlie idea ten Hal rad der Brad*i*riebt*r WUeteaberg« ran der Mühlen, Sara rad Hansel la der Mtmng *«* 2b« Boraaber 1 i71 Heellaaieti Me sofortige Benobwerie der Klägerin gegen die MefetsiilMemg der Her 1#ion ln dt» Urteil dee 7« Slvtleerat* dee GMrleadrageriehtsi Stuttgart vom ft# Ivlrar tffl wird eurtlehgewitatsi• Me ferfahren let gebdhre&”» rad eralagenfrel* Me MrufUngegericht Bat der SUgerla den ran Ihr gel«* trad gemähten Aneprueb «egen Mem&feeite*eb*deae versagt« «eil i&e ran Ihr behauptete Terfolgungeechioteel nicht erw vie era eel rad each nicht nach § 1?4 dfe»« 2 BIG für feet« gestellt erachtet werden Bünnes rangele einer hiareicher*-den tateighliehen Grandlege sei daher nicht su klären* ob und ln welchem iMaag die vom der Klägerin vorgebrachten Meundheiteeehftdea mi der Yerfelgrag beruhten.« einer ti&feeeer*« den ttodipmc der Srgebaiee# der Terh&&dluiigt die des: Bich« ter der Seteacheniaetexi* verböte!tes iet» In deeeea ferw ariteertu&gatereicb fällt ee nach* welche Bedeutung hei der feetetelliiBg de« teeteextelte einer Cedächtni eecla* tehe dec kmpmufeetellen hei ««»#*«*& let*

r4radAhemm£BUHKlägerindeetfO

Volltext der Entscheidung

+2! 031
Ent sehe i düng ssaaiinlung des Senats
I: y
i
1 )il r4
BUH DESGERICHTSHOP
BEaCHLPSS
ln dar gatttebü&lgmgw»chm
 fnnny-F«ig«
H«cb.

Klttgcrla und Beeofcwerdefühi^rin,
- proaetbevolla&cbticter*
ReefetMMMklt
«NE«
%m£ Baden ~ lirttisberg,
 vertrete** tereb dee auatlessinietertu® JEMm»Vttar«tMlHirgf
[©trete 0»
Beklagten und Beeehverdegeg&er
 Mr IX« Stvlleenat des Bundesgerichtshof* Mt \m%*t Mitwirkung 4mm .^euatsprlie idea ten Hal rad der Brad*i*riebt*r WUeteaberg« ran der Mühlen, Sara rad Hansel
 la der Mtmng *«* 2b« Boraaber 1 i71 Heellaaieti
 Me sofortige Benobwerie der Klägerin gegen die MefetsiilMemg der Her 1#ion ln dt» Urteil dee 7« Slvtleerat* dee GMrleadrageriehtsi Stuttgart vom ft# Ivlrar tffl wird eurtlehgewitatsi•
Me XXügeria trügt dl# aeMrgericfet lichen Kooten de» Beefetmlttele*
Me ferfahren let gebdhre&”» rad eralagenfrel*
Gründe
 Bla Grand für die Suiraeuag der Heel eien naan | £19 Aba« £ lü liegt nicht rar«
Me MrufUngegericht Bat der SUgerla den ran Ihr gel«* trad gemähten Aneprueb «egen Mem&feeite*eb*deae versagt« «eil i&e ran Ihr behauptete Terfolgungeechioteel nicht erw vie era eel rad each nicht nach § 1?4 dfe»« 2 BIG für feet« gestellt erachtet werden Bünnes rangele einer hiareicher*-den tateighliehen Grandlege sei daher nicht su klären* ob und ln welchem iMaag die vom der Klägerin vorgebrachten Meundheiteeehftdea mi der Yerfelgrag beruhten.« Biete Au%« fEhrungen tragen 4mm Berufrageurteil«
hi# ^teefceideag but ihr* Ormadleg* in. einer ti&feeeer*« den ttodipmc der Srgebaiee# der Terh&&dluiigt die des: Bich« ter der Seteacheniaetexi* verböte!tes iet» In deeeea ferw ariteertu&gatereicb fällt ee nach* welche Bedeutung hei der feetetelliiBg de« teeteextelte einer Cedächtni eecla* tehe dec kmpmufeetellen hei ««»#*«*& let*
Öber ^ra&d sittsliehe gseht«fragen let nicht «e eatechei«
den«
hie j^^isaWitÄCheidimf benäht m£ § 209 Abe* 1*5 225 Ahe# 1 IM# I ff Ahe* t tfO.
Ufti
 titteteotarg