BGH · IX ZB 493/71

+2! 031 Ent sehe i düng ssaaiinlung des Senats I: y i 1 )il r4 BUH DESGERICHTSHOP BEaCHLPSS ln dar gatttebü&lgmgw»chm fnnny-F«ig« H«cb. Klttgcrla und Beeofcwerdefühi^rin, - proaetbevolla&cbticter* ReefetMMMklt «NE« %m£ Baden ~ lirttisberg, vertrete** tereb dee auatlessinietertu® JEMm»Vttar«tMlHirgf [©trete 0» Beklagten und Beeehverdegeg&er Mr IX« Stvlleenat des Bundesgerichtshof* Mt \m%*t Mitwirkung 4mm .^euatsprlie idea ten Hal rad der Brad*i*riebt*r WUeteaberg« ran der Mühlen, Sara rad Hansel la der Mtmng *«* 2b« Boraaber 1 i71 Heellaaieti Me sofortige Benobwerie der Klägerin gegen die MefetsiilMemg der Her 1#ion ln dt» Urteil dee 7« Slvtleerat* dee GMrleadrageriehtsi Stuttgart vom ft# Ivlrar tffl wird eurtlehgewitatsi• Me XXügeria trügt dl# aeMrgericfet lichen Kooten de» Beefetmlttele* Me ferfahren let gebdhre&”» rad eralagenfrel* Gründe Bla Grand für die Suiraeuag der Heel eien naan | £19 Aba« £ lü liegt nicht rar« Me MrufUngegericht Bat der SUgerla den ran Ihr gel«* trad gemähten Aneprueb «egen Mem&feeite*eb*deae versagt« «eil i&e ran Ihr behauptete Terfolgungeechioteel nicht erw vie era eel rad each nicht nach § 1?4 dfe»« 2 BIG für feet« gestellt erachtet werden Bünnes rangele einer hiareicher*-den tateighliehen Grandlege sei daher nicht su klären* ob und ln welchem iMaag die vom der Klägerin vorgebrachten Meundheiteeehftdea mi der Yerfelgrag beruhten.« Biete Au%« fEhrungen tragen 4mm Berufrageurteil« hi# ^teefceideag but ihr* Ormadleg* in. einer ti&feeeer*« den ttodipmc der Srgebaiee# der Terh&&dluiigt die des: Bich« ter der Seteacheniaetexi* verböte!tes iet» In deeeea ferw ariteertu&gatereicb fällt ee nach* welche Bedeutung hei der feetetelliiBg de« teeteextelte einer Cedächtni eecla* tehe dec kmpmufeetellen hei ««»#*«*& let* Öber ^ra&d sittsliehe gseht«fragen let nicht «e eatechei« den« hie j^^isaWitÄCheidimf benäht m£ § 209 Abe* 1*5 225 Ahe# 1 IM# I ff Ahe* t tfO. Ufti titteteotarg