* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Zivilsenate den 0N»i laadeegeriahts München vom 20* Februar 19&9 wird stxrüekgcwiesezu bas beeohw erd «verfahr en ist gebühren- und eite» lagesfreii di« außergerichtlichen «osten trägt der Häger. Bas Berufungsgericht hat dahin erkannt» bah her nehriftsatn vom 28« Oept ember 1986 nicht den Anforderungen entspricht» die auch in fe&ts<&&digust£*sachsn an einen Antrag auf blader«inest sang in den vorigen htand sm ©teilen sind* Damit ist e» nicht von einer üntsoheidung de« bundesgeariohteho £e afege-wiebem* He Angabe» der HUger babe *let«tens* der l’agea-presse entnommen* Kurlandfälle würden Jeiet auch entschädigt» laßt nicht erkennen» äm& der Antrag ohne schuldhaftes Zögern nach dm Wegfall des der rechtsseitigem Antrageteilung ent-gaganatsbcsKlaB Hindernisses» nämlich den Irrtums über die Aaeprucheberechtiguxig» etmgereieht worden ist U>oi; Rs* 1971» 510 Mr. 12).

£©MSrXX®OrteilSeiHe

Volltext der Entscheidung

026
B O 3) E S H U 0 H ? S H 0 ?
n ZU 491
& £ S 0 H L USB
in d#r Änt0chädigun,g©®«oh€
jflpciata&t ii a y e r a f vartret ön durois dl«	js ir leaf iaax j s d ir «far t i ok in ¥
itraöcf A
EeXXagten und £^!icfcwerd3g®$u«r
Der lim Zlrllsm&t dee bund eegcrlchteho fn hat unter Mitwirkung dee hen&tspmeidsRt en Mai und der bundeerlohter von der Mühlen# Sorm» Henkel und Eort*K*nn
 ln Ser Sltsung vom 24* Hal 1972 beechloesen:
He Beschwerde dm £Xägere gegen Sie Slcfeteu-lassong der Eevislon iss urteil Cm» 10. Zivilsenate den 0N»i laadeegeriahts München vom 20* Februar 19&9 wird stxrüekgcwiesezu
 bas beeohw erd «verfahr en ist gebühren- und eite» lagesfreii di« außergerichtlichen «osten trägt der Häger.
ü r jJ, n ct .#
24 e gesetzlichen Voraueeetsungen far die 2ulae»ung der Revision £.19 tstE 9 1>K&) liefen nicht vor*
Bas Berufungsgericht hat dahin erkannt» bah her nehriftsatn vom 28« Oept ember 1986 nicht den Anforderungen entspricht» die auch in fe&ts<&&digust£*sachsn an einen Antrag auf blader«inest sang in den vorigen htand sm ©teilen sind* Damit ist e» nicht von einer üntsoheidung de« bundesgeariohteho £e afege-wiebem* He Angabe» der HUger babe *let«tens* der l’agea-presse entnommen* Kurlandfälle würden Jeiet auch entschädigt» laßt nicht erkennen» äm& der Antrag ohne schuldhaftes Zögern nach dm Wegfall des der rechtsseitigem Antrageteilung ent-gaganatsbcsKlaB Hindernisses» nämlich den Irrtums über die Aaeprucheberechtiguxig» etmgereieht worden ist U>oi; Rs* 1971» 510 Mr. 12).
T&tgegen der imfiTaseuxig der iseeohwerde hat die i^atechttdl^ ftU«g*b#fe6pa* auch nicht d&dureh gegen den £&&eaxedtilurge-^ruadeaie verete&en, 4m* ale es mterlseeen hat» nach *ie-derelnse t sangsgrüfiden su forsche» oder den intragetaller m.f da« Fehlen einer auareiohenden Begründung deine« oe~ euch« hinsweeleen (B&H B.«w X9&&» 4?0 Sr* 22; Orteil dee &«»ite rom la* MSr» 1971 - XX f,B 19/70)*
Sei
 Pertssaisn