Volltext der Entscheidung
026
B O 3) E S H U 0 H ? S H 0 ?
n ZU 491
& £ S 0 H L USB
in d#r Änt0chädigun,g©®«oh€
jflpciata&t ii a y e r a f vartret ön durois dl« js ir leaf iaax j s d ir «far t i ok in ¥
itraöcf A
EeXXagten und £^!icfcwerd3g®$u«r
Der lim Zlrllsm&t dee bund eegcrlchteho fn hat unter Mitwirkung dee hen&tspmeidsRt en Mai und der bundeerlohter von der Mühlen# Sorm» Henkel und Eort*K*nn
ln Ser Sltsung vom 24* Hal 1972 beechloesen:
He Beschwerde dm £Xägere gegen Sie Slcfeteu-lassong der Eevislon iss urteil Cm» 10. Zivilsenate den 0N»i laadeegeriahts München vom 20* Februar 19&9 wird stxrüekgcwiesezu
bas beeohw erd «verfahr en ist gebühren- und eite» lagesfreii di« außergerichtlichen «osten trägt der Häger.
ü r jJ, n ct .#
24 e gesetzlichen Voraueeetsungen far die 2ulae»ung der Revision £.19 tstE 9 1>K&) liefen nicht vor*
Bas Berufungsgericht hat dahin erkannt» bah her nehriftsatn vom 28« Oept ember 1986 nicht den Anforderungen entspricht» die auch in fe&ts<&&digust£*sachsn an einen Antrag auf blader«inest sang in den vorigen htand sm ©teilen sind* Damit ist e» nicht von einer üntsoheidung de« bundesgeariohteho £e afege-wiebem* He Angabe» der HUger babe *let«tens* der l’agea-presse entnommen* Kurlandfälle würden Jeiet auch entschädigt» laßt nicht erkennen» äm& der Antrag ohne schuldhaftes Zögern nach dm Wegfall des der rechtsseitigem Antrageteilung ent-gaganatsbcsKlaB Hindernisses» nämlich den Irrtums über die Aaeprucheberechtiguxig» etmgereieht worden ist U>oi; Rs* 1971» 510 Mr. 12).
T&tgegen der imfiTaseuxig der iseeohwerde hat die i^atechttdl^ ftU«g*b#fe6pa* auch nicht d&dureh gegen den £&&eaxedtilurge-^ruadeaie verete&en, 4m* ale es mterlseeen hat» nach *ie-derelnse t sangsgrüfiden su forsche» oder den intragetaller m.f da« Fehlen einer auareiohenden Begründung deine« oe~ euch« hinsweeleen (B&H B.«w X9&&» 4?0 Sr* 22; Orteil dee &«»ite rom la* MSr» 1971 - XX f,B 19/70)*
Sei
Pertssaisn