* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Klägerin und BeachwordoXUbrerln, KaofetoamfälMii Ein geeetaslicher Srund für die TUleasung der Revision ($ 219 Ahe. 2 8SH) liegt nicht vor. Di« Klägerin hat nach Afciaui der an geteilten Antrageirist dee § iss ah», l ass ««steels «e 22. august i960 anteohMdtgeng beantragt «ad eit dee hiauals, das die äegranduag iMge* gleich. und tur Begrcsnduns des wiederholten fc‘l«der*ine«t»*nfiesesueha darauf berufen, des di« «taoiioidung dee BunHaevcrfassungsgeriehts m § 190 Abs. 2 BEO eret ia ftaKtecgesetsblatt vom 23, Juni 1971 ver&ffentlicht worden «ei, lieselbeiten Ober dee der leebtceitigan Aaeeldeeg «et» ieptauaer MTJ aitöstsilt werden* ui* behärüo tat den intrag als tHMlksalg «bfcolabet, üe die «lldarta das v ertreibungagebiet «net 1WI verlasse® het und aMl Israel Äiagweeäert ist* tusa sie nur nsw* «etse^M^ap^er^bMgt Mio.mm Ewsi^unge», alt denen das Beiufuneeurteil die eisdaredasstaiBg in me versauet« «wtsaptfrist verneint, »«eben In Einklang alt der ständigen Reehta^recbune de» awKiesgeFlehtahoi’* (!l*w ijtfS, 275t 374» X37S, las« 225 ar.

dl$demsudeeKlägerin®altRevision

Volltext der Entscheidung

2413 014
to
 dlC
iifcÜiG i
BUNDESÖERICH18HOF
UJ&mfä	BE5CHLU8	8
MiO#
Klägerin und BeachwordoXUbrerln,
 KaofetoamfälMii
§mmi
 Land
vertreten <tu**fe am	In	&$&»
4# &8X» X*
Sekl#i,rten und B##olai#rd#g#iS>#r
iw Sx, 2iviis«eet 4m DttEfcSeögeriabtehofe hat m SS», H»ra 1979 durch 4m '/orsitaenden Riehter «el und dl« Richter tarn, Henkel• Portaem und üartnar
 beachloasen«
üi* Beschweret« der Klägerin gegen die Rieht-yffij Uff ilfHWTty der Revision la Urteil de« 11. 21-vllewuta (tJataehgritguneasenata) dee Gberleadee» goriebts Köln vea 21. Januar 1976 wird eurttekge»
sissw#
Die audergericbtliehan Ketten dee tieeebwerdever» tihree tragt die Klägerin,
g-X,.sL a,,:» t
Ein geeetaslicher Srund für die TUleasung der Revision ($ 219 Ahe. 2 8SH) liegt nicht vor.
Di« Klägerin hat nach Afciaui der an geteilten Antrageirist dee § iss ah», l ass ««steels «e 22. august i960 anteohMdtgeng beantragt «ad eit dee hiauals, das die äegranduag iMge* gleich. seiU« ua wiadereinsetnas in die vinaett deteegetriet «eb> geeeeht. Kit Schreiben Hues deeeOUgen lewUelditigtB vee 28. Hevenbar 1971 bst sie sieh wegen ihrer Anspntcbebarech» tigueg auf § ISO ö£ö «,F. und tur Begrcsnduns des wiederholten fc‘l«der*ine«t»*nfiesesueha darauf berufen, des di« «taoiioidung dee BunHaevcrfassungsgeriehts m § 190 Abs. 2 BEO eret ia ftaKtecgesetsblatt vom 23, Juni 1971 ver&ffentlicht worden «ei, lieselbeiten Ober dee der leebtceitigan Aaeeldeeg «et»
fcö««#wtefaande UiaMmte uni über den *«*%««, der dieses aAniemis beseitigt habe» »lad er»t alt BeHrUftsat* >im m. ieptauaer MTJ aitöstsilt werden* ui* behärüo tat den intrag als tHMlksalg «bfcolabet,
 üe die «lldarta das v ertreibungagebiet «net 1WI verlasse® het und aMl Israel Äiagweeäert ist* tusa sie nur nsw*
§ iSG BSC e.r. «etse^M^ap^er^bMgt Mio. mm Ewsi^unge», alt denen das Beiufuneeurteil die eisdaredasstaiBg in me versauet« «wtsaptfrist verneint, »«eben In Einklang alt der ständigen Reehta^recbune de» awKiesgeFlehtahoi’* (!l*w ijtfS,
 275t 374» X37S, las« 225 ar. 10 und. 17) «nd werten keine ungeklärten «eebtsfrege» auf« Mit der iiaehhoiung des ikt* ach&Uguneeentrege 1st eine genaue und vaUatkaoige fcafclärung darüber *u verbinden, «an» er erst jetst «isuoreieht wird« azu gehört dl» t;arateilten^ de» Mindern!»»«», das der /nbria-grntg ln eine» früheren Zeitpunkt «artgageaetand» gm vergangae, dar dieses Hindernis beseitigt bst und segebenanfei1 e der 'irilad«* ^1# dmn Milnrwtät&ll&F v^iNSöaltöt %nlww»a tjro'ta de* riindemlsaae den bereits verspäteten Antrag aiSkt unvea> eüglioh neelwSalaui des ist glaubhaft su menen (iXM» '.isk 1973, 103 «.».), Uleeea srterdemlsaen entsprechen dis Wieder«!»-
at jruiiii Junifl^im i>	fSfll •	A iilniiirtnlk H fiärfajfil ftlUfruirl tiSßk *rf ftf JiiMmllfc^im» '*•
8wwlwi^^iiNBSBBi0FiÄ^w wRw i&ik# jÄRjPWpV Jm$pGm*F WSBSSt <3@p# i-'vRw^RHRRBt»	J*
Mb Jfc ^a/jfc^jfcw
•3iSw0fw^
i le ¥rege, eb an des Wiedsreinsstainassesuon geringere Aalbrderungen su stahlen »Iren, uean die &ü®eri« darauf vertraut hatte, die iintechädi^nsiesbebBrde werde ln fällen deutsch 'enenla:)t«r freihei tseateiähunr aarub eueiSkxiisehe
 iitastfio Pin^l ihr Ä**fe©JJLter	*mi*i**m
i'esuch Me weitere Sugründung »tattgeben, bedeut keiner SW-
Y/4
m m
«lurch
8d. <ti8S la
 auf dl« 4«tit n
Ort«U van 14.
ZR 121/77 sur varöf«
es.
ö&rta#r