* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

»artrata» durch das Mlnlstarii» dar Pisansan, Mains, KaiaM^Priadrlch-StraSa 1* i^aäesgerishfce Ec&iem m 16« Januar 1*T5 wird Sfea Be*<&werdevert*&^ ist geMbreit** und eui&agetifreif üIq «uBei^rletatliche^ fester trägt der CLiger* Bis geaetKlMbm Voraai#*setrunge» für di« Bulaeeixng <t*r Kwisioß nach § 219 Ab»« f BEO liegen nicht ver* Dm BerufuogiurtMtt wird von 4«r Feststslluug getre* gen* daii sieh 4m wo» Häger Behauptete f«rfolgimg&a<^lck* eai nicht smchweieea liuui«rt weil gegen die Hichti^uiit «einer eigenen eidecetcttlieli«» Versicherung erhebliche Beheizen ceettiudeu und die #*m ita verwiegten Zeugener* Hirunge® mtäamX&l&Qh felacli «eien* Weitere Beweimsdttel hebe der Häger trete Aufferderueg nicht oeigeferecnt oder benmmt* ee 4aS such die ^ägliehfeeiteii der AarUrentilttluiag nach § l?6 MO ereehäpft mim*

AbChaimBESCHLUSSthrt*oh»digun«a*acfeadem®Hägermalenh

Volltext der Entscheidung

2371 03
BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS
ill dar thrt*oh»digun«a*acfea
 Chaim h
(Mobtak), Xsrasl,
iOXgtr und BasahvardafUhrer, - ihrox*ebavolladchtl«tari Raehtaanwalt
c • « • a
Land Rheinland - Hill.
»artrata» durch das Mlnlstarii» dar Pisansan, Mains, KaiaM^Priadrlch-StraSa 1*
NO
Bear 12.* livileenst	h*t	aw
IT#	1ST?	durch	de&	Tar*i1fc«cd.«&	Kidhter	Mist	**!*$	<U	2
R*.<ö*i v^äiT XSU *4>* Hftg&ei* Dr* fhu&r ur# Br, iettg
t*-*«* i^i# ♦
I&« M*Qk'iMT&* i#» KUger« g«g«n 41« ItieM» siO^seisni der Revielen tm tfrtei 1 4#« 11* Zi* viiee&eu ~ l^tseiildlgimgc^fn^tir #. de« Ofcexw
i^aäesgerishfce Ec&iem m 16« Januar 1*T5 wird
 Sfea Be*<&werdevert*&^ ist geMbreit** und eui&agetifreif üIq «uBei^rletatliche^ fester trägt der CLiger*
0 r fl m d *
Bis geaetKlMbm Voraai#*setrunge» für di« Bulaeeixng <t*r Kwisioß nach § 219 Ab»« f BEO liegen nicht ver*
Dm BerufuogiurtMtt wird von 4«r Feststslluug getre* gen* daii sieh 4m wo» Häger Behauptete f«rfolgimg&a<^lck* eai nicht smchweieea liuui«rt weil gegen die Hichti^uiit «einer eigenen eidecetcttlieli«» Versicherung erhebliche Beheizen ceettiudeu und die #*m ita verwiegten Zeugener* Hirunge® mtäamX&l&Qh felacli «eien* Weitere Beweimsdttel hebe der Häger trete Aufferderueg nicht oeigeferecnt oder benmmt* ee 4aS such die ^ägliehfeeiteii der AarUrentilttluiag nach § l?6 MO ereehäpft mim*
tu	T^trioS'ittrs
V^y»di|fwi|c itrfc vom t^vlsio^i^trloht ttX&tet satteTflf%«^ # F ecbtsgyvoMtiS ich* /*y6 ^«h V- 5.3r^P*fe P«cht*8tmt nicht «m2.
ML «iu« SmdbXagß kämet •• auf di« Mltm Fmge, ab dot? ?rllgcr ö*r S&tsch&digunf »ansprucb. nach § 7 Ab«. i f®0 *u ver»*2«n l«t# sicht sehr «a.
Mal
 Zorn