* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der IX, Zivilsenat da* «kindeegeriohtehofe hat tm 9. SJr. Lang und Qdrtoer öle Beschwerde d*r lOdgerla gegen «I* »iebt-tuleeeang der Revision in SrWl des 17* 21* «ttsanats 0m Ch**land#a**ri«fct* «Inahan wen 91, 9UU 197$ wird awtiehgewleaea. Sin gaaatailahar Grund <8r die Iwl eeeung der Revision (f 219 Ah*.

Mnvan$BESCHLUSSdeBerufungsgerichtqdRevision

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Snm
q.d.S
BESCHLUSS
1% 4>	H <WI UmHI .frVINnilwwJtVwJEUlIXwJl JJnlf
 ft«»ht*«w¥»lt -or.
• • c • a
• y • r
f
Der IX, Zivilsenat da* «kindeegeriohtehofe hat tm 9. 18*1 1978 durch de« Vereitaendsn Richter ü*i und dl* Richter H*nl»l, Fiwh*. SJr. Lang und Qdrtoer
 öle Beschwerde d*r lOdgerla gegen «I* »iebt-tuleeeang der Revision in SrWl des 17* 21* «ttsanats 0m Ch**land#a**ri«fct* «Inahan wen 91, 9UU 197$ wird awtiehgewleaea.
lfgg&gt, 4is ICL&4|*ritt#
Sin gaaatailahar Grund <8r die Iwl eeeung der Revision (f 219 Ah*. 2 wm) u**t nieh« wer,
■*a»..-- -- ~ —	ÄoeuKtiieSnie MenendlMh.Sk WcntfHftwlhiMMniiMi «wen». uh »Ci n ee^„*a
PPF VO» «Pr	vw^ÄHBHHBfcflVvySwIro VwrSt
 die Zulaeeung der Revision euch dann aloht begrondea kdnnen, wem du Berufungsgericht gefehlten gewesen wir*, eie weiteres Outeohten Ober die Verfclgungsbedlagtheit «er Min «er KU* geria tlneuhclen (St® Mt 1987, 281 Kr, 93» 4jfl), he* Verfahren de* Berufungsgericht* lagt in Uirlgaa einen VevntnS gegen werfehi’enere ehtUoh* Wernen nicht criteoasn, Es ist «in* Frage tetrlcfatarllaliar Paueiarttrdtgung, oh di* verllegearten Outeoh-tee sur ürteliefiiaSaBg ausreichaa (MW Ra* 19ft, 229» 19*4,
 471 Sr, $9t 1988# 3*7 Mr, M), file van der Klägerin elage-relehten Prlvatguteehten, van «man den Outeebtaa da* Feueret** far	tmA	Pajrchiatri*	t*r.	Hlkloa	den	Outaafe»
tan 4M» legartaehwe l.anifnt*nMMi gaageaata vergelegan hat (BOM fegt» 19*8» 428 Mm 27) «ad da» Uutsefetan da* Barvaaamtss Er. Cvunbeua kein* nenn Unterlagen «Mw «Mn Mldaaaaaatnad dar Klager!» enthielt, breuchtea «Mn tatrlefetar nicht an einer erneuten Begutachtung su vwanlaasan, wann er Mn Sachverhalt sie für die «rteUeflaCMng hinreichend geklart ansah.