BGH · IX ZB 486/72

Zur Entscheidungssammlung des Senats Abschrift ---t ' ' BUNDESGERICHTSHOF t]f. 2B <>86/72. BESCHLUSS An der Entschädigungeeßchc Edna B Avanuef KtWUSA, Klägerin und Beschwerdeführerin, - iPro^c^bairolXmächtigtc $ gegen -■■ <’ Band !! essen, verträte» durch don lleesiache» Sosialminister, Wiesbaden, Uiisenstre&e 7, ■vt-.; ^Beklagt«» und Beschwerdegegner i ■ftlJ Der jx. Zivilsenat öe« Bundesgerichtshofs feat aa 3. F&bruar 1976 durch die richter Cr. Xbuos, Henkel, Fuchs, Fertsoan und Cr. Leng boochioosea: Eie Beschwerde dar Klägerin gsgea di« Kicht-zulCBSunß der Revision is Urteil das 10. Zivilsenats d«a Obsrlendosgsricfets Frankfurt (•’ein) vom 19. Kovcnb&r 1971 wird sturllckgo-viesen. Das Boscbwerd«verfahren ist gefetihren-und auslagenfreij die au3ergerichtlichen Kosten tragt die Klägerin. Gründe Des Berufungsgericht stallt fest, in dem v&r-glaiohsbstreg von 16.Ö0S M mim «tob Renunlel» stunge» enthalten. Der KlBgorin sei eoait alc-fei Honte in vollen Uafang versagt gebliebani «in ,<n-gleicbungerecht naeh Art. IV Kr» 2 BEG-5chlufU bestehe nicht. .Dealt etissst das Berufungsgericht in der rechtlichen Beurteilung alt den Inischeidußgsö des Senats in RsV 1972, 231 L'r. 27 und 1973, 76 Kr. 23 überein. 0er Satscbeiöung de» Cberlandasgöriöht» Köhlens Ra¥ 1970,167, auf die sich die Klägerin beruft, 1st der Bundesgerichtshof sicht gefolgt. 3 Pe'] d&r Klügerin stuck kein K&uentr&g&recht nach Art* III Hr* 3 B£&~£chlu3G in Verbindung mit § 31 Abs* 2 BIG n*r* zuateht« weil ßio nicht min-destcns 1 ^ahr lang in Eora^ntrcitioasX^erhait# G.h* in einer «Ser in i$r 6* £V~B£G suigcsiUhlte-n Haltstäiten* wer* hat Gas Landgericht zutreffend dcrgelegt* Kin gesetzlicher Grund itlr dl# Zulassung Ger ftevieica (§ 219 Abs« 2 BIG) besteht danach nicht. Br* Shura Br# Lang - f