* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · IY ZB 485/7

Gericht: BGH · Aktenzeichen: IY ZB 485/7

Zivilsmat des Bundesgerichtshöfe bat an 10. dar Revisien (§ 219 Abs. 2 BEO) liege« siebt VW?« Viertel betragen bat. Qiece Entscheidung, dis i« vesentllchen auf dar ran Tetrichter su vsrastwartmdsa Feststellung und Würdigung dee »•disiniaelien Sactorarhalta baruht, ist sits RaafctagrUndan nicht mi basaarfeandaa. Auslagen« und Awwdan der t§ 3 «ad 4 dar 2. EUrawiMMttp R*ditiln|ta wirft dar Streitfall nicht auf.Mai

ntsdisicL-^cr^ru-aLandonafsSchleswig-HolsteinEUrawiMMttpZBStreitfallOarR*ditiln|ta~

Volltext der Entscheidung

Abschrift
‘ntsdisicL-^cr^ru-a • ~
onafs
2397 037
IY ZB 485/7»
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in dtr
 Xerael,
• ProaeBbeaollmiichtigter i
KUger «ni Beschwerdeführer,
 Rechtsanwalt
gacm
 Land Schleswig-Holstein,
 vertrete» durah den Ftnanralalater da« Landes
 Schleswig-Holstein - tot fttr Viadargutaacbung -Hohenbergstrafl« ft, Kiel 1,
Beklagt« und BeschwerdegegBer
/
/'
u
•» 2 •
Oar IX. Zivilsmat des Bundesgerichtshöfe bat an 10. Mavmber 1977 duroh dm Voraitasnden Richter Kai und dis Riabtsr Henkel, Fbcha, Portaann md Or. Last
 btsdilosstii i
Vl| j. 'Äsfc-SiSklliaiaaaÄnAan iti» m üM| Hl «mm analuaMakm J&M ab
P3.9 »wBvaIWrI'Uw AHR	w*“
Klchtsulaaaung dar Revisisa in Urteil das vierten Zivilsenate als Batsebltdi» fmeumt das SeMeswig-Holateinieehen
6. MRra 1974 wird surUckcevieaen.
yy*<j ati^l djdwfimi |
eben Kesten trügt dar Klüger.
Grande
M ji mcVmtsittts«» mnrfr wtemsrnm |g|* ml mm	nddim#
dar Revisien (§ 219 Abs. 2 BEO) liege« siebt VW?«
ter	stellt
 isst* Der füMgvt leimt m slum iagstneurese «it Ver-\fflKÜ eln«r 1N^#t^SSiM9B y^Ull	^	ffin	||£g|m
4slS &&$Ii us *fyn *|^	,	Vor 4ff Virfolps^ iiffitfn
 Beschwerden siebt Vorgelegen. Es Ist siebt wabreebsis* «left ^9f	(i®** YMfMjßttlg §|H
Viertel betragen bat.
Dm Berufungeriehter bat deshalb die Klage&nsprüche verneint. Qiece Entscheidung, dis i« vesentllchen auf dar ran Tetrichter su vsrastwartmdsa Feststellung und
 Würdigung dee »•disiniaelien Sactorarhalta baruht, ist sits RaafctagrUndan nicht mi basaarfeandaa. Sia stiaut . aatgagaa dar Mslaua« Oar Baaaftwarda - «it dar
 Rifnh^tnyritfthMng	H\ imf# tsux*
Auslagen« und Awwdan der t§ 3 «ad 4 dar 2. W-BSO tibarein. EUrawiMMttp R*ditiln|ta wirft dar Streitfall nicht auf.
Mai