Volltext der Entscheidung
l>in*üiüiJ.»OGfrifTliy. (J.
4 \
■\ ( V
BUNnESGEBIOSTSHO?
BSSCHKtTSS
iT»m«wm —umnmesummmm»
to öer SBtsclüldlgöasssad»
Land üäseialssä - P 'f e X s *
vertrstca dureil öas BosiÄsaat für WfederguteacJsuns» Keustadt ö.d. tfeiastraS®*
Boklafstar «ad Beec&weröefüb
g0g o ii
3r *
l/Xsrael# &
S
- Pros0Bb0vollE?Iclttii^s
** üii
xx*
cSSö Richter
iviloenat das DunUcegoriohtauoDa hat ^
76 durch dcu Ycrsitaccden Richter hoi und ahoi» Fuchs & Dr* Ehusss un£ Dr* Bang
Ihmsc&Iosscb*
Dio Beschwerde dec Behindern gagcn die nicht-nulcssirig dor Revision its Urteil #s 4# Zivilsenats - DatscMliigioigccO'mta - cos Oberlandes* geriehts EweibrUefcea von 11« Jml 1975 wird mu-rüchgcwiason*
Das Bescl^erdev^rfctliroa Sat gebühren- und ms* l&gmivelt di# auBergorieDtliohcni Ko&%m trügt dor Beklagte*
P r f! p d a
«>itiWi»iH^i4oi»Miiiit»f fcr.pi ^nin*
Dio ¥orauseot^unuen DUr olsre Ei&acaung dor Revision gomlO § 219 Abe* 2 DEG liegen nicht vsr*
, Die Auslegung doa § -133 b Aba« 1 Bats 2 BEG otiunt mit dor Entscheidung das Bvneoggeri^tshois KsV 1$£3tf 2S9 Hr« 21 überein* Ba3 der Verfolgte erst im Jahrs 12CG gestorben ist und die lülügeiin ihn nicht allein beerbt hat, iat dabei olmo Belang# Ban Urteil- das SliKdeisscrieSstahof s
RmW 1$7D# 409 lag insoweit ein anderer Sec&vesfc< -au-gründe, als Jena Klägerin den Verfolgten# van dom sie geschieden war, nicht beerbt hat ind über seinen ücsuiid-hoitaaohadonaan^rcch schon vor seinem Bodo entccliiccien vordem war#
* >i '»> W J-a V I-V .»■ >*'
^ V *•« W>-
•t ^
ilWj Uwi * (vvüvj:;; **'
52 120 Sä fes« 1 ISO E?» 1-4 SCO C0:;0 157^ ist clas Bei^fyass^rielrfc nielli ab^owichsa.
31 i
21
£M*fcn
£&*•
;>; *l-
.• . A