31# *ra 1977 durch 4m dichter i%i und die Miahtar lineal# Fueha» ttr* Thom ttad htaohlosMCi Mt aaadfewwda 4aa Klkgtn gegen 41# flicht* milaamsig Mr Aavidoa la ttrtali 4## 15* 11-vilsanat# it« cMrlandMgarlctita momImmi vot? fixJBLiLaji Ha gMatsliahaa Mr #in# Zalmmmg der Revision {I 719 Aha* 7 B®C) liegen nicht w* Mite dar lliffer mindestens dan Anspruch heseic&Mn mmm, dm er noch erhöhe» wollt#. Fe «angelt ferner an der fristgerechten Baretellun# des den Anspruch begründenden Sachverhalts. Beau gehören hei den Anspruch aus § 17 Ahe. 1 Kr. 5 BB6 Angeben zur Bedürftigkeit (ECH 1976, 157). Sie ergaben sich auch nicht aus der Erwähnung des Todes des Sohnes in desa lange abgeschlossenen rreiheltseohadensverf ahren, auf die auch nach den Grundnetzen in S6H Hx» 1971, 561j 1975, 776 s 1776, 15?
Folge auf Instragram
Äfrscftrirt
2370 084
zur EntscheidungsSammlung d.Senats
Bmrnmrnicmsmw
Zygmmü 1
n
'Iwmmt*
ri^.
** i:
Kläger und Beschwerdeführer,
Seehtsenvait
g««*a
Freistaat Severs,
vertrete« durch die Bexirksfiaanadirektien in Ntoehen,
Alexaadrestntlie 3f
Beklagten und Beaehwerdegegner
*»
ö*r I.K. Xivilaafiat 4m hat a®
31# *ra 1977 durch 4m dichter i%i und
die Miahtar lineal# Fueha» ttr* Thom ttad
htaohlosMCi
Mt aaadfewwda 4aa Klkgtn gegen 41# flicht* milaamsig Mr Aavidoa la ttrtali 4## 15* 11-vilsanat# it« cMrlandMgarlctita momImmi vot? 14» Juli 1976 wird surCickg«wl##«f5*
las iirt tai aus*
laganfrai I dim mBmrgmrichtllehan losten trügt
dar ^lilgar.
fixJBLiLaji
Ha gMatsliahaa Mr #in# Zalmmmg
der Revision {I 719 Aha* 7 B®C) liegen nicht w*
lie lnt#oh#Idy*ig 4M B#rufyiif8t#richt#f der Anspruch daa litters mil tetechSttguiig nach £ 1? Aha. 1 Hr. 3 BBO wtpi M# Tad## seines Sohnes AteahM set mit dm 31. März 196? ®rl®mhm V*i 19** Hr# 1 hi« 4# 190 a mo)f entspricht dar
kechtalage.
Sit su» 31* ^r* 196? Mite dar lliffer mindestens dan Anspruch heseic&Mn mmm, dm er noch erhöhe» wollt#. na»i genügt# dl# QlQb^lmmmldxmg dinar Vielsefcl von An-sjhIMmi nicht. Si# llaS nicht arisen»#», welchen Anspruch
di« Behörde beerbeiten «eilt# (vgl. BOH RxW 1974, 1?4j BGH, Urteil vo» 24. Februar 1977 - » ZH 55/76).
Fe «angelt ferner an der fristgerechten Baretellun# des den Anspruch begründenden Sachverhalts. Beau gehören hei den Anspruch aus § 17 Ahe. 1 Kr. 5 BB6 Angeben zur Bedürftigkeit (ECH 1976, 157). Biese fehlten wie alle
sonstigen Erläuterungen des Anspruchs. Sie ergaben sich auch nicht aus der Erwähnung des Todes des Sohnes in desa lange abgeschlossenen rreiheltseohadensverf ahren, auf die auch nach den Grundnetzen in S6H Hx» 1971, 561j 1975, 776 s 1776, 15? zur Subatantilerung nicht surUekgegriffen werden konnte.
’•■ei
rertawM