* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

vartMtMi imeafc $tn sarMtear für Irmarsa* ^erli« 9af WQtm&mm mr* Wh Utr H%er beamprueht eie £»tech£dlgmg für Ommtlielte* tloro&ftgeetoctft uM 41© Sw&age&rbelt bei 4er Organie&tioa fett eint« Ueehalb bat er die ?©rautung für widerlegt gehalten and Its Anspruob verneint* emtmobeidet £r#i dartttar* ob ifcts tas Gutachteu #!»#$ mMlzlnimtem $mhvm&t&n4.$sm it# ütarMttgmg wa toil der vmBUtetm Tmtm&h® rmmh&tfb* fca# ##t*t »loht voraue« ümQ ümt taohvmrftt&tidlg* im $#*#l«ta##tfttifi mt di* Vmwmtum in I 31 .Ata« 2 &ü und dl# äm£m$mem%m mt ihre ¥ld#rl*ämK hi»« gout«#*» vorder* l»t« 3&# taftaa d«r j§«##ta#3NS#f di# Yontttuiag 0#1 mm BmohmmtUn^t^m su widorlof#»* i#t u»rXohtig# Mt ihrm Mmm€9 di# Feststellung®« mt taotaormtitMlg#» genügte» htm »lobt für di# Widerlegung# greift »1® di® B*weiew~&pd 1 gum; um &m itt 1» älmm Terfahre» uMuläeelg«

£dm¥$Sanofs©de®BOBiliflESIOHIEßOFTerfahre

Volltext der Entscheidung

060
Fntsd'fld.-Scrr.ji'.i'i.d.Sanofs
BOBiliflESIOHIEßOF
UH P O lAhJLAl
 in dtr I^t«oh£i4igung0aach<»
XXItger o»<3 Rftelktsravalt &•
m&m
Laz>d i> a r 1 1 u t
vartMtMi imeafc $tn sarMtear für Irmarsa* ^erli« 9af WQtm&mm mr* Wh

Iw XI« Sivileemt dm Bundeegeriebtebof» tet &£t 29* ^priX 197S daran dm Y&mitamdm Miebter ml md die Rieht« Heule©!# frohe» m&mrnm und iir. bong
 inMl&oeeent
 Ute Beeelmerde de» !!£&«• &*f*& Bit floht-auXaeeun# der »evieim im tote11 de« £0* £i~ ▼lleeimte de© Senrogeriefet* in Berlin vm £*• April 1$H1 wlri asaroi^eel«®*»«
Bee Begmlmerewer^BBrem let gebiSbr**s~ nt itrola^<m£relt tie ntnsgeMohtllAn Daeteu trttgt ter Oltc»«
9 r ü ii i ©
Utr H%er beamprueht eie £»tech£dlgmg für Ommtlielte*
mhuäm tie Ente a«©h f 51 Abe« 2 UM*
Uer BarufimgerioUter IM% offen# ob 41# «ttaderuiig 4er ^merbe-f&higlceit £9 iril «releht* Ir int mtf trat dm mm hmtogmioht erbnhmm	mudimtnimohm Bmlmmt^tärndigm &nm>n	über*-
eengt» dmM diu gngmm’d3?tl$m &eiüm 4m EX%er© mit an aieher-halt	Wahrseheiallehfcelt	»lebt auf 41© S&Bgentre*
tloro&ftgeetoctft uM 41© Sw&age&rbelt bei 4er Organie&tioa fett
 eint« Ueehalb bat er die ?©rautung für widerlegt gehalten and Its Anspruob verneint*
3
.Mit trilfyyric äimm &u*#tall#811#h mit tata&ehlioh*» iäruä** gMBgto tagrUi*ä#t«n	tat	k#lti*&	gmeotsiioä#»	örund
 für di* Sulaeouög £#» EofiAio» (| 219 Ata* 2 BISO) #?g«tatu Xr*abamm$mQ nirft a«r Streitfall kein# gpriitatatftlioh#» taoht»«
fragim auf*
tar ¥atriebt#? emtmobeidet £r#i dartttar* ob ifcts tas Gutachteu #!»#$ mMlzlnimtem $mhvm&t&n4.$sm it# ütarMttgmg wa toil der vmBUtetm Tmtm&h® rmmh&tfb* fca# ##t*t »loht voraue« ümQ ümt taohvmrftt&tidlg* im $#*#l«ta##tfttifi mt di* Vmwmtum in I 31 .Ata« 2 &ü und dl# äm£m$mem%m mt ihre ¥ld#rl*ämK hi»« gout«#*» vorder* l»t« 3&# taftaa d«r j§«##ta#3NS#f di# Yontttuiag 0#1 mm BmohmmtUn^t^m su widorlof#»* i#t u»rXohtig# Mt ihrm Mmm€9 di# Feststellung®« mt taotaormtitMlg#» genügte» htm »lobt für di# Widerlegung# greift »1® di® B*weiew~&pd 1 gum; um &m itt 1» älmm Terfahre» uMuläeelg«
mt
!!*8k$l