durch dl© Richter Dr« ttean« 2cm, Henk«1» fuchs und rormann beschlossen: der Revision im Urteil des 11* 2i-vUssnsts - MtMohM%gmgmm&t% - «iss Otoer-Xaafi^^richta Uchlmt im 5* Mm 1974 wird SUTÜChgOgleSStl« Aims B#yut^0^#urt#ll beruht ad' einer dm fatrlohter vorfee-heltenen mardiguiig medizinischer Befunde und (hstechten* Mr konst mi o#ü J&gÄüa, a&ö di# geltend gemacht#» Krankheiten (rhetsse-tisch# Beauhwemeit, aersleJUlen und ela nayohisahes Leidem) nicht verliefen» au keiner Minderung der fcru#rhsf^hisls#it geführt heim oder jedenfalls nicht t'orioigußgsbcdingt sind* ;:£«»* Feet-stellungm trafen di# A^fer@4s«g der Klag#* Mn brand di# Revision (§ 219 Abs. 2 nsu) besteht nicht*
f:r.t$cHeicJ.-Sorrirr;!p. <i Senats 2393 066 BUNDESGERICHTSHOF & M.JS5i£Zit BESCHLUSS in 4er QatÄchädigimgasache Tobias § f mh9 und B©ßohwerd#rtmr«rf tu Ju#' und Dsv gegoa Land k h o i n la n d - r f a 1 £ , vurtrutsn dureh das Hini&turiw dar fiMMni Eai0^Fri«tiriob«Btrmit 1« Maina 1# Beklagte und £usclw«Fäag«gii#r Tm* IX* Zivilsenat dm hat m 20« Ofctotosr 197? durch dl© Richter Dr« ttean« 2cm, Henk«1» fuchs und rormann beschlossen: wie Beschwerde de# Risers gegen di# Mcht- der Revision im Urteil des 11* 2i-vUssnsts - MtMohM%gmgmm&t% - «iss Otoer-Xaafi^^richta Uchlmt im 5* Mm 1974 wird SUTÜChgOgleSStl« Dm xmcdw#rw#v#riaJir«ö lat gebühr ca- und miß-Xs^mdtmh die miBergeriehiXiohe« Kmtm tr&£t der Kläger* Aims B#yut^0^#urt#ll beruht ad' einer dm fatrlohter vorfee-heltenen mardiguiig medizinischer Befunde und (hstechten* Mr konst mi o#ü J&gÄüa, a&ö di# geltend gemacht#» Krankheiten (rhetsse-tisch# Beauhwemeit, aersleJUlen und ela nayohisahes Leidem) nicht verliefen» au keiner Minderung der fcru#rhsf^hisls#it geführt heim oder jedenfalls nicht t'orioigußgsbcdingt sind* ;:£«»* Feet-stellungm trafen di# A^fer@4s«g der Klag#* Mn brand di# Revision (§ 219 Abs. 2 nsu) besteht nicht* ’Or* i’hu« Fuchs
