* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

6* Här« 1975 burets die fiiobter Up* fhumm* Soatm* Hanltal» fortaaxm und Sr* ^usg besehlosiiert M® Besehwerds der ELftgerin tagen 41# fleht-ml&mnm dm Herieioii in ürtsil de« 12. Me 1907 geborene Klägerin wandorte 1937 in die UUü aue» am der natienaleoslaliatiaeben HassenVerfolgung su entgehen* Sie verlangt Entschädigung ftlr tfebaden an Körper oder gesund«» beit» blieb damit jedoch bei der SatsobliifiiBtsbeliörde und in bilden teobt»s%ea ebne Erfolg* ä&B die medizinischen Fragen ausreichend geklärt seien* las Gericht sei nicht gehalten* jeder denkbaren Möglichkeit weiterer Aufklärung dos Sachverhalts naohsugehen*

£SrBordeGutachtenAkionlasoKlägerin<

Volltext der Entscheidung

Bnfscheid.-Scmmlg. d. Senats
2530 086
H li £ £ S S £ HI 0 H n B 0 ? B *s *■ g-§-§
in d«r %t»oht4i£ti>i«Maoh»
AUa* i?
g»b<

KUgwrin trad B»ahwar«gtatr«Hn, «	»	R»o>it«anw*lt	2a?.
sa««n
load £ s < i g • 1 ( t t t s s B i i b i
v«?tr*t«n drarob da» JtwUsBinlatariusi dadaa-VUrttwbers,
 Stuttgart, öoMllarplata 4,
Jaklagten oad S»sob«»xd»g»CB«r
' ■' "V t
«* 2 «*
her XX»	dm Mmdmgmlohtaftiofe hat aa
6* Här« 1975 burets die fiiobter Up* fhumm* Soatm* Hanltal» fortaaxm und Sr* ^usg
 besehlosiiert
M® Besehwerds der ELftgerin tagen 41# fleht-ml&mnm dm Herieioii in ürtsil de« 12. Zivil-senate 6es O'b«3?l&n*leag#rlobt« K&rlsrshe vom 14» Iteseiiber 1971 wird suruckgawieeen*
tee Beseht* erd«verfahren ist gebliterea- und aus-lagen??*!; di* auSmgeriefttllQhen Konten trägt di* Klägerin*
Me 1907 geborene Klägerin wandorte 1937 in die UUü aue» am der natienaleoslaliatiaeben HassenVerfolgung su entgehen*
Sie verlangt Entschädigung ftlr tfebaden an Körper oder gesund«» beit» blieb damit jedoch bei der SatsobliifiiBtsbeliörde und in bilden teobt»s%ea ebne Erfolg*
Bor Berufui^eriebter folgt <ti&e;a nach Akionlaso erstatteten Gutachten dm Sachverständigen Epof* Br*	meint»
ä&B die medizinischen Fragen ausreichend geklärt seien* las Gericht sei nicht gehalten* jeder denkbaren Möglichkeit weiterer Aufklärung dos Sachverhalts naohsugehen*
hsa Berufung«? urteil bietet keinen Grund* die Revision auaulao-
een (5 219 Abs. 2 b;sü)* her Umfang dernach § 176 Abe* 1 3M er»» fordern eben Ermittlungen richtet eich nach den Umständen de«
Einsalfallaai «r int raehtagruadBätslloh nicht au baatiman. Ob waitas* aadiaialsohe ü'»-s«r»uabUBS»n maaUlt «lad, «nt« aebeldet dar Istrichtar (BSH Rav 1967» 378 Mr. 27). dagae dl« SwHgttn«, das ««rieht eei nlobt aarpmahtat, J«d«r d«afe-baran ttBgllehkalt weit««* iumaruog jjaehauBthan» w«n «a dl# eedlalaleetien fragen bereits für «aaraleband geklart halt, lat vea Keobte weg«» siebt« «iasuvendezn
 Sr. fbum
 fortnans