Volltext der Entscheidung
Bnfscheid.-Scmmlg. d. Senats
2530 086
H li £ £ S S £ HI 0 H n B 0 ? B *s *■ g-§-§
in d«r %t»oht4i£ti>i«Maoh»
AUa* i?
g»b<
KUgwrin trad B»ahwar«gtatr«Hn, « » R»o>it«anw*lt 2a?.
sa««n
load £ s < i g • 1 ( t t t s s B i i b i
v«?tr*t«n drarob da» JtwUsBinlatariusi dadaa-VUrttwbers,
Stuttgart, öoMllarplata 4,
Jaklagten oad S»sob«»xd»g»CB«r
' ■' "V t
«* 2 «*
her XX» dm Mmdmgmlohtaftiofe hat aa
6* Här« 1975 burets die fiiobter Up* fhumm* Soatm* Hanltal» fortaaxm und Sr* ^usg
besehlosiiert
M® Besehwerds der ELftgerin tagen 41# fleht-ml&mnm dm Herieioii in ürtsil de« 12. Zivil-senate 6es O'b«3?l&n*leag#rlobt« K&rlsrshe vom 14» Iteseiiber 1971 wird suruckgawieeen*
tee Beseht* erd«verfahren ist gebliterea- und aus-lagen??*!; di* auSmgeriefttllQhen Konten trägt di* Klägerin*
Me 1907 geborene Klägerin wandorte 1937 in die UUü aue» am der natienaleoslaliatiaeben HassenVerfolgung su entgehen*
Sie verlangt Entschädigung ftlr tfebaden an Körper oder gesund«» beit» blieb damit jedoch bei der SatsobliifiiBtsbeliörde und in bilden teobt»s%ea ebne Erfolg*
Bor Berufui^eriebter folgt <ti&e;a nach Akionlaso erstatteten Gutachten dm Sachverständigen Epof* Br* meint»
ä&B die medizinischen Fragen ausreichend geklärt seien* las Gericht sei nicht gehalten* jeder denkbaren Möglichkeit weiterer Aufklärung dos Sachverhalts naohsugehen*
hsa Berufung«? urteil bietet keinen Grund* die Revision auaulao-
een (5 219 Abs. 2 b;sü)* her Umfang dernach § 176 Abe* 1 3M er»» fordern eben Ermittlungen richtet eich nach den Umständen de«
Einsalfallaai «r int raehtagruadBätslloh nicht au baatiman. Ob waitas* aadiaialsohe ü'»-s«r»uabUBS»n maaUlt «lad, «nt« aebeldet dar Istrichtar (BSH Rav 1967» 378 Mr. 27). dagae dl« SwHgttn«, das ««rieht eei nlobt aarpmahtat, J«d«r d«afe-baran ttBgllehkalt weit««* iumaruog jjaehauBthan» w«n «a dl# eedlalaleetien fragen bereits für «aaraleband geklart halt, lat vea Keobte weg«» siebt« «iasuvendezn
Sr. fbum
fortnans