* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Beklagt« und Beachw«rceg#gneria Pm IX* XiviX&ca&t 4.m Ihu^desgarichtsho*# hat m If* Oktober 1976 durch44« Sichter Pr* Wmm, Sora* Baaital* Pl# Voraussetzung#» fUr dl# Zulassung dar Revision »ach § 219 Ab#* 2 £8$ liege» nicht vor* gestallt# das di# Bronchitis* «ad das Emphysem dar Klägerin mit am Bioharbcit grenzender ¥ahrstb#inXieb&«ii nicht durch ihr# Matt 1» Eonacatraticoialagcr verursacht oder Mtvtrar-»acht worden sei#»* sondern au* ihr#» ZigaretteaasiSbrauch beruht#»* Ohß# Eechtalahler hat #r daher di# Yarimtung das I 31 Aba* t BI0 öls widerlegt a»g*#ehe».

g©BESCHLUSSKligsrins^#nPgLuisKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

Luis# H
«*• Pg
 Kligsrin \m& BöfK^eräelUhrcrin, Eöeht#Äawält#	und
g « M 0 n
Fröis uacl Hann&stadt H aa bur g , vertraten durch das Amt fthr ^ederguts^chung,
 Honfeuvg 76, Adoli^-Sch^nföXcisr^ströB«
Beklagt« und Beachw«rceg#gneria
 Pm IX* XiviX&ca&t 4.m Ihu^desgarichtsho*# hat m If* Oktober 1976 durch44« Sichter Pr* Wmm, Sora* Baaital*
luchs und Forimioan
 Machl####»»	'
Bi« mmmmüt» dar Klägerin g#gs» di# Hiebt-sia&ssuag d#r Revision im briail da# 9. 21-vilsenate ä#* lE^satischea üb#rla»&»»g#richis
 asm HMtepg vom 4* April 1973 wird surüekgcvie-
##»*
Ufc* I^sehw#rd#ih93r^0liren ist gebühre»- und aoisiaga&iröij dl# außergerichtlich«» Sorte»
0 t» fl q d, *
Pl# Voraussetzung#» fUr dl# Zulassung dar Revision »ach § 219 Ab#* 2 £8$ liege» nicht vor*
Tmv Berufungsrlohter hat im Rahia«» seines tatrlchtar-Xlchm. Verantworte	saohwrstlndig berat#» ##»t-
gestallt# das di# Bronchitis* «ad das Emphysem dar Klägerin mit am Bioharbcit grenzender ¥ahrstb#inXieb&«ii nicht durch ihr# Matt 1» Eonacatraticoialagcr verursacht oder Mtvtrar-»acht worden sei#»* sondern au* ihr#» ZigaretteaasiSbrauch beruht#»* Ohß# Eechtalahler hat #r daher di# Yarimtung das I 31 Aba* t BI0 öls widerlegt a»g*#ehe». Aus Rschtagründea nicht zu boemstanden ist auch sein# Entscheidung» &#in
 prrytiilatrimhm	©imuholea, weil Anhalts*
paakt© für #4». s#©li,s^#n LeMen fehlen.