Volltext der Entscheidung
/'7<7
2444 0:0
Enfscheid.-Sammlg. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
E S
CHLtJSS
i
I
uns WSQlUfflwJE UU4 V44ilj
Bachtsimwalt M*
B * g * ö
Fr$iat^t 3 a y e r a ,
dwoh <U# München,
mnchtm 22, AlexandrartraB# 3#
Beklagt« und Beachvertiegegnar
/•*rn
* 2 »
Dor IX, Zivilsenat des Bundesgerichtshofs bat m k, flovoaber 197$ durch die Richter Dr, Thu«», Zero, Henkel, Fuchs und Fertaa«a
beschlossen*
Die Beschwerde dear Rlttgeria gegen di« Hioht* zulasauag der Revision ist Urteil des 15» 21» vilsenata des Oberlandesgeriehta tSineben vest 27» dual 1973 wird zurUokgewiesen.
lit £<&ühraa~ imi auslagenfreit die mißargerlohtlichea Kostm tragt die Klägerin.
9JUUL&&
Die Voraussetzungen für die Zulassung d«r Revision nach § 219 Abs» 2 B®0 liegen nicht vor.
Das Berufuagsurteil entspricht der Beehtapreohung des Bundesgerichtshof* Stu § 33 Ab*. 2 BEO {R*W 1972, 20), BOB BzM 1974, 133 Hr, 19 greift nicht ein* Die Klägerin hat ihren Antrag auf Entschädigung ihre* Gesundhsitssehadens nicht aurOtdcgencenen, Der Antrag iat vielmehr vagen mangeln» der Mitwirkung abgelehnt morden. Danach iat weder Art. HZ Gr. 2 noch Art* HZ sr, 3 2EQ*Schlu80 anwendbar» Ein Ab» hilfeantrag kann in Besohwerdeverfahran nach § 220 REO nicht erstmalig geatellt werden.
ihr. Them Zorn