Pie Beec&w&rd* des Klägers g$gm die nicht* zulaesuag to Eevisiom in Urteil des 17* 21*» viXaemis de® Oberlandesterielits München vom 12» ran 1974 vird surückgo^iesen» Bas öe»eteferßeiferfela?®ri ist gebühren«* uad «ueiege&frelf die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger# ordftde Bit gtsetelichm VorawMteungisi für eine Zulassung der Revision (§ 219 Ahe* 2 Biß) liegen nicht vtr.
Folge auf Instragram
2479 Oil Entscheid.-Sammlg.d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der EaiecMdigusgssachs * * ProaeSbevollmächtisters Kläger tad Beschwerdeführer» Rechtsanwalt g «gen ■ Freietaat Bayern» vertreten durch die Boairkcfiaansdireütiea in IFJnchen* Aloxee'waotraSo 3» Beklagten uad Beschvordagogacr 2 Bor PC* Zivilsenat <l©e Bmd00ir©richt^©fc tot ea 'ebru&r 1976 durch den Vorsitzenden Fdehtor Bai und die nichter Henke 1# Fuchs» Fortecsn und £r* tang 12 hescbloe&G&t Pie Beec&w&rd* des Klägers g$gm die nicht* zulaesuag to Eevisiom in Urteil des 17* 21*» viXaemis de® Oberlandesterielits München vom 12» ran 1974 vird surückgo^iesen» Bas öe»eteferßeiferfela?®ri ist gebühren«* uad «ueiege&frelf die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger# ordftde Bit gtsetelichm VorawMteungisi für eine Zulassung der Revision (§ 219 Ahe* 2 Biß) liegen nicht vtr. Des Bsroftagsurtsfl bsnärt auf fisr e«sa fatrictitar vor» behaltenen iBsrdlguag ß$r B@£y»sä8 «ni Gutachten» Es wirft ,Wa» Rechtsfraga» auf. st® Verfahrener^^®» der B®schv.'ord® feSaaen nicht sur Zulassung ä*r Revision führe» (vgl. BGH E2W 1967* 2S1 Hr» 33} 431). Portnarui