Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat «0 17* Januar 1976 durch die Richter Cr, Thum, Zorn, Henkel, fuchs und Gärtner beschlossen; Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nicht-suleeeung der Revisieo ln Urteil dee 16, Zivilsenats des Oberlandesgerichts München, an Verkündung* statt sugestellt a« 11, und 16, Juni 1976, wird surüekgevie»««. Auf die besehwerde, die nicht begründet werden ist, hat der Senat das Mrufungsurtei 1 geprüft.
Folge auf Instragram
EntschercL-Sammi*:}» d. Senats 2400 029 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der l&tseh&digungssaehe ** CwUKMp ö* » Israel» - ProieiJbevollaaehtigteri Klägerin toad Beschwerdeführerin, Rechtaanvalt I)r. gegen Freistaat Bayern» vertreten duroh die BesirKafinansedirektion MUnctaen» Alexandrsetr. 3» Ö000 München 32» Beklagten und Beschwerdagegnar Der XX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat «0 17* Januar 1976 durch die Richter Cr, Thum, Zorn, Henkel, fuchs und Gärtner beschlossen; Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nicht-suleeeung der Revisieo ln Urteil dee 16, Zivilsenats des Oberlandesgerichts München, an Verkündung* statt sugestellt a« 11, und 16, Juni 1976, wird surüekgevie»««. Dos öesohverdeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei; die außergerichtlichen Kesten trügt die Klägerin. G ■* «*■»■■* » Auf die besehwerde, die nicht begründet werden ist, hat der Senat das Mrufungsurtei 1 geprüft. Mn gesetsli-eher Grund für die Zulassung <*er Revision (§ ?19 Abs. ? BEG) hat sich nicht ergeben. 2om