* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

vertreten durch has B«rid#»e^rt für feliHSergutefcChung und verwaltete Vermögen in ttoinx, Aliceplett 4, Bund^sricuter Zorn, heftkel und a uchs in der Misnog vo;s 20. T-aa bescAverdfiver fahren ist g«Moren-* uad euslegenfrei» die eu&ergeriehtllohen kosten trägt Lie Klägerin. 20$ 1962, 216 bf.13) davon an«, da& der Klägerin ei» Anspruch auf Hinterbliebenenrente und K&pit&Xent^e&äaigung naeh ihres* während lepertstior* verstorbenen Sohn für die Zeit vom 1* Jeauar 1949 Me 31* August 1965 nur ciana su&teht, *en» dieser Soho sie su Begins seiner Verfolgung überwiegend Unterwelten hebe oder überwiegend unterhalten würde, mtsm er «a heben geblieben wäre (§ 17 Abs. 1 ihr.

Lie£tatsächlich©überwiegeni^-^gungti®darKlägerin

Volltext der Entscheidung

096
BUNDESGERICHT3KOF
Beschluss
 in dar Fn tscliauigungs sacm
 Bose Rachel
iBT&el,
- Pro£.a5b£volischt!j^tue^ri
 Klägerin una B#&chv#&rae£ührerXii Pechtsanwalx Br.
gagan
L&ika h iu I n 1 a s ä . F f ® 1 k *
vertreten durch has B«rid#»e^rt für feliHSergutefcChung und
 verwaltete Vermögen in ttoinx, Aliceplett 4,
Beklagten und Beecfrwerdegegner
T/; * 7 5 VA *St v--	ft	f*£st
y3&t(5'F LftwirktBdg <.30 £> ■*i$<£'hih %	Silenten £0&i U*ä.b	C-.C" i
Bund^sricuter	Zorn,	heftkel	und	a	uchs
 in der Misnog vo;s 20. April 197^
Lesculaesem
 Lie Beachte nie tier Klägerin gegen Lie iiebtaulusstung ner Levi «Ion tm Urteil
 des 3* 21vilstfiiaitf dee Oberlefeteege-
ricats Koblenz vo# 27. Jenner 1970 wird xur;-ickgewl esen«
T-aa bescAverdfiver fahren ist g«Moren-* uad euslegenfrei» die eu&ergeriehtllohen kosten trägt Lie Klägerin.
Grunzet
 lü« sofort Ag# Beeehvterd« i»t nicht gerecht fertigt, iüa ZuX&m-img®$r%md 4m -; 21 9 £&»• 2 BMi liegt nicht vor.
De» B*ru£mg&$ßrlct*t geht i» MnklMg tit eer ftecat» »prechuRg de« Bundesgerichtaftof* (fts* 1966, IlI ür. 20$ 1962, 216 bf. 13) davon an«, da& der Klägerin ei» Anspruch auf Hinterbliebenenrente und K&pit&Xent^e&äaigung naeh ihres* während lepertstior* verstorbenen Sohn für die Zeit vom 1* Jeauar 1949 Me 31* August 1965 nur ciana su&teht, *en» dieser Soho sie su Begins seiner Verfolgung überwiegend Unterwelten hebe oder überwiegend unterhalten würde, mtsm er «a heben geblieben wäre (§ 17 Abs. 1 ihr. 5 BßG in übt Ms 17. September 1965 geltenden Fassung). Lie eine
i-.&s bsrvuuugag-sir-icfrt	tatsächlich©«	i^-^.gungti:
tragen als fcl&gätsr$i£en&* Entsah^iaung«
PUtC*SS