* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

legenfrelj die auSergertchtllehen Hasten tragt der Kläger. mm 1973 elagarelefcte Klageschrift hat die Frist des § 210 Abs, 1 3KG gewahrt, Der angefeohteee Bescheid von 19, Desanber 1972 wurde durah die Fest «Ittels singe, schriebeneo Briefes nlt Rückschein sugestellt (9 197 Aha, 1 BBC, I 4 VwZG). auf der Urschrift des Bescheides vemerkt. Der singe, sehrlobeae Brief gilt alt den dritten Tag nach Aufgabe zur Past als sugestellt (§ A Ahe, 1 Sets 1 VwZG)} das war dar 82» Deaenber 1972. bei Buahhals 340 § 4 VvZG Nr. 2 • BVerwG® 22, 11-wv 1965, 2363» Urteil von 17. Nit den Rückschein beweint die Schünde Tatsache und Zeitpunkt das Zugangs (vgl. Pas ist ein aehtafahler, der di« Zulassung nicht rechtfertigt. Da der Tatrlcfater äi* Kl*#* Äipeh ProseSurteil *bge« wiesen hat, dürft« er die Fra*® #*** Sagrtlndethelt nicht prüfen. Oie tatsächlichen Feetatellungen, auf denen die HlifsbegrOadwtg beruh«, ein# verfahrensrechtlich unzulässig und für dm Revlsionegerleht unbeachtlich (BQH2 *#, 281, 28*» B8H h*v 19T7.

Zitierte Normen: § 4 VwZG
FristdemDeaenberBriefBerlinRückscheinBescheid

Volltext der Entscheidung

scheid
 Abschrift
2402 070
-ScWTiT
>.d
iats
//
BUNDESGERICHTSHOF
BES
CHLUSS
in ***
Dr« Tfcsotor
 KlUgsr mA BssohwsrdsfUhrsr,
• ProM3bavellailanti*t«ri Reaht*anvalt Gr.
m«
Und Berlin,
 vertreten dareh den Senator flr Innere*, ftetednaer Strafe ISS, Berlin 50,
Beklagten and Beeelwerdefeinai1
H
imp ß, JiTilMMt 4w MMgiMMtoti hat ■
26, Septenber 1978 durch dan Versitzende» Richter Nei wd ttt Rieht«- Renkel, fuel». Hurt«mm und fir. Lao«
beschlössest
 Me Beschwerde dee OMgmagmm dla KlehfeM-Isseung dee- Kevtalen 1» Urteil de« 19* Zivil. senatTdes Xaanergerlehta la Berlin voa
12, Kai 1979 wird surOelsgewiesan.
Dae ßesehwrdeverfehre» lat gebUhren «Md aus. legenfrelj die auSergertchtllehen Hasten tragt der Kläger.
Grunde
 entgegen der Auffassung des Landgerichts «ad des Kenner*
gerteht* 1st die Klage sulSsslg.
Die m 22. mm 1973 elagarelefcte Klageschrift hat die Frist des § 210 Abs, 1 3KG gewahrt, Der angefeohteee Bescheid von 19, Desanber 1972 wurde durah die Fest «Ittels singe, schriebeneo Briefes nlt Rückschein sugestellt (9 197 Aha, 1 BBC, I 4 VwZG). Als Tag der Aufgabe sur Pest 1st der 19, Deaenber 197? auf der Urschrift des Bescheides vemerkt. Der singe, sehrlobeae Brief gilt alt den dritten Tag nach Aufgabe zur Past als sugestellt (§ A Ahe, 1 Sets 1 VwZG)} das war dar 82» Deaenber 1972. Das«« ändert siebt*, daS er naeh den ftoefc» unhal« (tu KlMtÜM* hffffltf AM 21a BOAMbor 1972 a*>dddlillmiI
warden ist. Eine Abkürzung der Frist zuungunsten dee esgfhn. gars ist nseh den Gesetz nicht suiaeslg. (BVerwG, Urteil ns
23. dull 1965 . VII c 170.64, bei Buahhals 340 § 4 VvZG Nr. 2 • BVerwG® 22, 11-wv 1965, 2363» Urteil von 17. M*r* 1971 >
V C 00/70 - bei Buahhols 427.3 § 332 US Nr. 5t BSOS 5, 53l BfH Betr. 1967, 582). Nit den Rückschein beweint die Schünde Tatsache und Zeitpunkt das Zugangs (vgl. S 4 Aba. 1 Satz 2 WZG).
Die Xnatanzgerlchto haben die Regelung in § 4 Abs. 1 VwZG Übersehen. Pas ist ein aehtafahler, der di« Zulassung nicht rechtfertigt.
Da der Tatrlcfater äi* Kl*#* Äipeh ProseSurteil *bge« wiesen hat, dürft« er die Fra*® #*** Sagrtlndethelt nicht prüfen. Oie tatsächlichen Feetatellungen, auf denen die HlifsbegrOadwtg beruh«, ein# verfahrensrechtlich unzulässig und für dm Revlsionegerleht unbeachtlich (BQH2 *#, 281, 28*» B8H h*v 19T7. T9), Omit entfallt ela* hach-Prüfung de« Berufungsurteila t* der Saohe.
Mal
iWliSVl