Volltext der Entscheidung
Abschrift
o -f
BUNDESGERICHTSHOF 2B *»65/78 BESCHLUSS
in d*r BhtschäcÜguiagssaehe
¥km±?$m
M.
>$ migtan*
Klägerin und Beschwerdeführerin,
- Pro*#Sb«wiI^chtlft#ri
Rechtsanwalt
«*€•**
Land l^rdiiieia^w«ßtfal«ii#
vertreten durch den K^gitrung&pr&sidenten,
ZeughauBstraS« 4f Eiln 1»
Beklagte» und £*schwerdegegner
f>er l';, dts l^iM^sgeriohtshofs hat
11, vinnunr lf?9 durott dem Voraitzeöäön rUUshter ai ufiä -di« Rieht-r lom* fuohs, r*r, L&ng und O-irtnor
tecehlMnens
Ute oar KMgerte i«g#n die Elchtsu«*
iastuag dtp Revision ln Urteil das 11, Xivii~ smnte'(^»teol)ädi^mg#9«tete} des Oberlandes-geflöhte tOJln voü 7* Jted 197S wird surüefcge* wiesen,
Bte auacrgerlohtlicheij Steten der Beschwerde trügt di# Klägerin»
ü r U n d ©
"in gesoteXtehor Croud ftlr dt# £ultenung dar *ievteion C t £19 Ate, P fp-ts) liegt nicht vor,
t^er rechtliche Ausgangspunkt des ^mfmigsgeriohts, 4au dl# Rth§rd# Abhilfe vtiwlgtie kann, wenn der Verfolgte alt
4m AMiilftantrtf tu spit hcrwortrltt und wenn ®r auch nach« trtgllch di# tetifcmt rnngelni* Mitwirkung nicht ansreichend erklärt uni entschuldigt, ist nutroffmi. In. eitrigen beruht
das teruiteg^urtoil auf einer Ah^igiing der tiBstinde des in— «elfalle und 'wirft Hein# r#ohtegrund#iteliehon fragen auf.
tr.