Mal und dt« ; lichter Zorn« flieh*, Forts**** uni QSrtaae bwtitämmmt Dia WwehwMid« d*r SCL3$*rts» gegen di« Uiebtawleeeuti« d#r R«*i*iett 2» Urteil des 4. Mit d*r «0 7# Oktefcar 1976 bei» BuadwM;*right«boi #S»9«taag«Bi <«chta»itt«l4»ehriit lagt« di* Klägerin i» fteebtaetreit g*««a da» lend Mtsaiaieiid'^aia darob Ihren ProgeaberollMofttigten *&9&m di« i» Ur*«il dt« ®U* frtwkftirt va» 31. 1976 t*ilt« di* Klägerin alt* angtefoobt«» aal da* UrWil da« OWtdaadasgasdeM» Ztelbrttai*« von 31. :tntaeh*diffl«i»»»aeaoo <| aw Aba» l 3*») di« tomohrift da» § $10 ZPO oder <!*• 9 353 220 eatsprvohand - a*ttw*od«a» Danach su3 di» 6* &a2uf«ebt*nti* Urteil bwakhmo« Si« aaebte den Cericht, bei due» di» 3ea«i»«rde aingereioht wurde» nicht erkennbar, da$ di» diohtxulaesuag der Revision in eine» Urteil d«« <>b®i*i«adeag«i*ii?hta ZwelbrUekea en^eiochteo werde, Di» richtig» Seaeichnunjg der mzu£*eht*mm hateeheldung hätte nur hl» au» Ablauf der Frist de* § 233 öat* 3 &££» als« M* *ua 3* Oktober 1973 »aefcgaäsalt werde» Ulaeea« ßaa in» nicht gesehenen.
Folge auf Instragram
2414 017 4 C fl 1 *, »■ "»• «•1-. Am *cT~*? BUNDESGERICHTSHOF RSCHLUSS ia ä*P 21%«ritt und L*acix*tinit>£ührarta, P9ohts*m>alt Dr# els Abwicklar d«r iCaaalal du Reefatoaawalta .■ e«g«o . Land ShiialMi *■ f t ml si 9 , vertrvtm durob da« Ktaiataritm d*r ?loawne» r.3i^«i^yrl»drioi>-siar. \t stun*. Beklagt«» und 3e»ob»«r<Jagaga«r m ca# r«? ZS, Zivilsenat das 3aad«s&«riebtatoe£s bat as* 3. JtfU 1973 dumb da» Vwsitsaoaau Riebt«? Mal und dt« ; lichter Zorn« flieh*, Forts**** uni QSrtaae bwtitämmmt Dia WwehwMid« d*r SCL3$*rts» gegen di« Uiebtawleeeuti« d#r R«*i*iett 2» Urteil des 4. Zivilaeoata de« Ober» . lmä*9$93eA4äam Z»*ih*tS*it«a *m 31. MOr» 1976 wird . " &|# 3u0»rg»rtchtl itkm äm $#*# fcr&fHfc di# iÜUi&#riÄ* ..a .rAjuL«, Mit d*r «0 7# Oktefcar 1976 bei» BuadwM;*right«boi #S»9«taag«Bi <«chta»itt«l4»ehriit lagt« di* Klägerin i» fteebtaetreit g*««a da» lend Mtsaiaieiid'^aia darob Ihren ProgeaberollMofttigten *&9&m di« i» Ur*«il dt« ®U* frtwkftirt va» 31. sa*r* 1976 «u#» »Mm»! $*** SwisiflÄ fiftloHltt Bwdhiisrd# eia», )ddt da* &M»r:und««ff«riehh Fradtfttrt (Main)» Moiwa da« OWidaaaaagwrIeht bwlbtekm hast 1» «io«* B*obt»atr*i* dar tetdm aa 31. Hdr« 1976 *ia Brt#ll v«rfdiad«t, da« dar 0. iprU 1976 avgowtaUt MrM« in*. £3 24. ’Ükytmb*? 1976 t*ilt« di* Klägerin alt* angtefoobt«» aal da* UrWil da« OWtdaadasgasdeM» Ztelbrttai*« von 31. Mir» 1976. £ri« öeaebwrOa ttaefe 9 229 J8EQ lat tnattliaaid» Auf di« Bi*v» rslefenac dwr Saachwerda (| 569 IW. Z data 1 ZPO) 1st suefe ia :tntaeh*diffl«i»»»aeaoo <| aw Aba» l 3*») di« tomohrift da» § $10 ZPO oder <!*• 9 353 220 eatsprvohand - a*ttw*od«a» Danach su3 di» 6* &a2uf«ebt*nti* Urteil bwakhmo« Hies«* Aaiorderung genügt <14.« innerhalb der Frist de» § 223 Sat* 2 S@J eingegeag««* iiechtnaittelacbrlit nicht. Si« aaebte den Cericht, bei due» di» 3ea«i»«rde aingereioht wurde» nicht erkennbar, da$ di» diohtxulaesuag der Revision in eine» Urteil d«« <>b®i*i«adeag«i*ii?hta ZwelbrUekea en^eiochteo werde, Di» richtig» Seaeichnunjg der mzu£*eht*mm hateeheldung hätte nur hl» au» Ablauf der Frist de* § 233 öat* 3 &££» als« M* *ua 3* Oktober 1973 »aefcgaäsalt werde» Ulaeea« ßaa in» nicht gesehenen. tfiaderelnaeteun# in die vereiuate aeaohwerdwfriat hat die Klägerin nieht heantragt. h» aeehtaeittel iat daher m ew» ■ werfen« jlai Fuehe