Februar 1976 durch die Richter Er* Tfcuaa, Henkel, Fuchs, Fortsaaa und Er. Lang beschloE.neru 0i« Beschwerde dar Klägerin gegen die Hiebt» sulasaung der Revision ia ürtail das 16. Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat der Senat de» Berufungsurteil geprüft. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision {§ 219 Abs* 2 BIG) hat sieh nicht ergeben.
1 r'
P-»' ’
I - .
2479 025
BUNDESGERICHTSHOF
PL?L4Sfr/.7£ BESCHLUSS
la der EntnoMdlcunssBacha
K.Y.,
USA,
• ProzoSbevoXlaichtictön
KISgerin und Beschwerdeführerin,
8« 8 « n
Freistaat Beyern,
vertraten durch die Bezirkfifinenzdirektion Hlnchcn, AlexendrastraSe %
Beklagten und Beschwerdegesaer
«* 2
Cer IX. 2ivilsoaat dsa Eundecgarichtsbofg hat aa 3. Februar 1976 durch die Richter Er* Tfcuaa, Henkel, Fuchs, Fortsaaa und Er. Lang
beschloE.neru
0i« Beschwerde dar Klägerin gegen die Hiebt» sulasaung der Revision ia ürtail das 16. Zi-vilsonats dos Cberlenßesgorichta München voa 16. Dezesber 1971 wird zurUcfcgswiesen.
Da» Seochwerdeverfahren 1st gebühren- und auslagenfrcif die außergerichtlichen Kesten trägt die Klägerin.
Sjl.h q fl.,a
Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat der Senat de» Berufungsurteil geprüft. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision {§ 219 Abs* 2 BIG) hat sieh nicht ergeben.
Er* taa
Fortsam