Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Samrr.ig. d. Senats
BUNDESGERICHTSHOF
Pt a Mi/M BESCHLUSS
in Aar Botnohadl gangsawh»
S%VM%t
nSfarla wA TusniwurSsmiiiai In,
••«•ft
UMd Khiinliad'Hiltt filiivte durch du Miaiitifiiii An* Fiska&uti^
Kalnx, K*i**r*iW#<lrie&»Str. 1,
lekli»gt9!i xmä B«ira3Merd«g*smnr
Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs tat mm
27. Februar 1975 durch di« Richter Dr. ftxun», Henkel, Fuchs, Fortasim und Dr. taug
beeehXossem
Di« Beschwerde der Klägerin gegen die :.i*-htzulassung der Revision 1» Urteil des 11* 2,teil‘reimte «► E^tseh^d^guBg«** senate - des Oberlandesgerlebts Koblenz von II» Desenber 1971 wird «urückcteviesen.
Das taeohwerdevertahren ist gebUhrsz** und auslfigenfrei} die außergerichtlichen Kosten trfigt die Klägerin.
g..,r.,ä «,A..g
Auf die untagrunoei «blieben« Beschwerde wurde
das lernfungsurteil geprüft.
Die Irvigtmgen, alt denen de« Oberlandesgericht sin Neusfitrsfsreeht nsoh Art. III Ihr. 1 Abs. 1 BEG-ScfcluhG verneint und die kiedereinsetaung in die vor-stiirte Antragsfrist de« § 1F$ Abs. 1 REG verweigert tat, atiaaea alt der Reohtspreetnmg des Bundesgerlcht*.. tafs überein (BGH Rsb 1970. 562| 1971, 310* 1972, 27s 1973, 96). Auch sonst lleirt kein Zuln «mmgSErund (I 219 Abs. 2 BEG) vor.
Dr. thusm
Henkel