Volltext der Entscheidung
zur EntscheidungsSammlung des
Senats
,2499 GIG L
BUNDESGERICHTSHOF
&
BESCHLUSS
in der Entsohädigungscacl»
Mim»
Kiagwrin und S9Bchw*rd«fUhr«rln,
- Pr*OÄ»ßb*voU»8chti gt«*r ä Rechtsanwalt
als Abwickler d«r Kanzlei des
vWTmimrWmVmu IGMNXWHMnMWNI
Dr.
«»«*»
Land Kordrh«iB*ve*tfax«n,
vertraten durch di« Lw^erentenbehörd« Nordrhein-Veatfalen,
Düsseldorf, TanomutraS« 26,
B^klrutton Btsehwer^Mfinar
Cer IX, Zivilsenat tea Bunteageriehtshofa hat m 6« Maventer 1973 tevte ten Veraiteendan Richter Mai und te# Riehter VUatenterg, Zom, Fuchs md Parteaim
livNPIww #
Die Beschwerte ter KlÄgerir. gegen die Hieht-zulsssung der Revision in Urteil tea 17. Zivilsenate tea Oberlandeageriehta in raaael-darf vea 15. April 1970 wird zurüoksrtvieeen.
Dae Beaehvwteverfahren let gebOhren-» und sualagenfrei; die auSergerichtliohen Kosten trigt die Klägerin.
p r, a fl..i .1
Ha 7©rauaset«mgen fUr die Zulassung ter Bevielaa nach § 219 Ate. 2 BIO aind nieht gegeben.
Car BerufUagsrictoter 1st is Sateen seines tatrlcb»
xu 4üs fitliMts
» tester te^**^a* tester Tte'teF testete- BPVI
4sS dit yymffr dJbyW" y| f
Stellung nur in die vergleichbare Secartengrupp« tea aitt* leren Dienstes einzuetufen sei {§ 51 Ate. 3 BBC. § Id ter 2, 07*885). Recbtafehler aind tetei nleht erkennbar.
Die Angriffe ter Beaehwertefllhrerin rietaten sieh
.eg tesiltriaa# M,lfchi<§ti<ai*l # ■*“***■*■ ff*en •fc- ^ m seta smmi eemjft HasskMO €
fPKXIH* mmMP^wP tejFIwPlllwwFflii i#wsBwi*a*lli te*B wwtew^aiwtXpBp
digung. Diese Angriffe aind in Aeviaienaverfahren un* zulässig. Reehtsgrundsdtsliehe fragen wirft der Rechte*
streit nicht auf. Auch wegen Abweichung von DntscheidUB»
gm <*•« Bmte&gTtchtmot* m v*rtmematr*gm ict «Im
Zulawwng d«r nicht g*r«e**tf«rtt*t (vgl, BGB
laW 1967, 281 Hr, 35; 451 Nr. 4?).
Mi
2crn