tesehlosaant ffrfgftwtrto &#$ SUtoflMhi pill <if# Klcfetntleemiag Aar Rrviaioa 1» Urteil das 10. fees Be*ebw«r**YerX*br«a ist felter*»* tssd avalegenfreii 41« wlil««MdUo duns Xoatan tragt der Kllger. wiederelBsetsung 1» di« v*r»It*te Aatrwgefrtet (§ 109 Ate* 1 und 3 Biß) vmrmtgmri und «in W«u*ntr»f«raolit (Art, III Nr. 1 it«. 1 usd 4, Art. XV Kr. 1 Ate. 3 BBS» SMaM} verneint hat, sind «s fteefetegrttaAea nieht m Ai« Fjatacfeelduagen **V 1973, 395* 1975# 273* 274* 314 m § 1» Ate. 3 MB* Itsv IfTI, 104 Sr. 23* Urteil von 24.1.1974 - K 28 127/72, satte ft*w 1974, 105 Mr. 18 *» Art, m Mr. 1 Ate. 1 und 4, Art. XV Nr. 1 Ate. 3 IB*8tidt0O)« KUN0pteMfti|t Rechtsfragen wirft der Streitfall »ieltt euf.Mal Henkel
Abschrift 2393 (TO XX ZB 460/74 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln iisr Sift sshH tflyjEpnss&üiis Pf lsr&d§ KU|*r un4 BMehnwdiflDviri m 1 wJlfiht I gteyt RechtsäbwbH IftlitMt Btjrtm« irsrtmtsii nfttnsk mhh^ubi, «114» * m H m D»r XX. Zivilsenat At# BunAeagerlektehofs feat am 3. tevetaber 1977 durdi Am VMitlwaftt Rietotar Mai tMOii ^1* 81 ftlit*** TflUl* ilMälil« Dr- fä/uamm im^l tesehlosaant ffrfgftwtrto &#$ SUtoflMhi pill <if# Klcfetntleemiag Aar Rrviaioa 1» Urteil das 10. Zivilsenat« Am Oberlandesge- riefets mutthm vom S. P»t*ruar 1974 wjhMi m*raek*#ul«s«&« BiP^df ad1 '^FdWdBr ^ fees Be*ebw«r**YerX*br«a ist felter*»* tssd avalegenfreii 41« wlil««MdUo duns Xoatan tragt der Kllger. Bi» |ttttxlid»r Oruad tUr di« fttlesstng d«r Revisi«» (| ?19 Ate. 2 BUS) llagt nicht wer. isg^ ^f^i^gii^aigfci r4% #tn#yt ^r^f^gtc^ri trtift 4ff^ wiederelBsetsung 1» di« v*r»It*te Aatrwgefrtet (§ 109 Ate* 1 und 3 Biß) vmrmtgmri und «in W«u*ntr»f«raolit (Art, III Nr. 1 it«. 1 usd 4, Art. XV Kr. 1 Ate. 3 BBS» SMaM} verneint hat, sind «s fteefetegrttaAea nieht m \mA «i«ufeit B|ffc £&r 8tS8^l£jg6fl0t Am Bundesgerichtshöfe überein (vgl. Ai« Fjatacfeelduagen **V 1973, 395* 1975# 273* 274* 314 m § 1» Ate. 3 MB* Itsv IfTI, 104 Sr. 23* Urteil von 24.1.1974 - K 28 127/72, satte ft*w 1974, 105 Mr. 18 *» Art, m Mr. 1 Ate. 1 und 4, Art. XV Nr. 1 Ate. 3 IB*8tidt0O)« KUN0pteMfti|t Rechtsfragen wirft der Streitfall »ieltt euf. Mal Henkel
