BGH

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
** 2* 456/76	BESCHLUSS
In der Bßtschidlgimgs&ache
* l^maSbtiröIlÄics^tlitar*
Klägerin und Beschwerdeführerin
 Rcchtsanwelt
«egen
 Bundesrepublik Btatichlind, vertreten durch da« Sundeeverimltnagsaat,
 HelNylNii^errl.iig 9« um if
 Beklagte und Tteechverdegegnerin
 Der ix* Zivilsenat de® Bundesgerichtshofs hat m if# Februar 1f79 durch 4m Vorsitzenden Richter Hal und dl« Mchter Zern» Henkel* Fuchs end Dr* fta
 beschlossen!
1)1« Beschwerde der ICligerin gegen dl« Micht-Zulassung d«r Revision 1» Urteil dee 5. Zivilsenats dee Oberlandesgerichts rein von 5« Februar 1976 wird zurückgewi&cen«
Die außergerichtlichen Hasten dee Beschwerde-verfahren® trägt die Klägerin*
Me Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gems I 719 Abe. % HO liegen nicht vor*
Die Klägerin verlangt fntschldigung für Schaden «n Hirper oder Gesundheit nach Art« 71 BEG-Sehluao. tea Bern« fuagagericht bet eiern ursächlichen Zusammenhang ihrer ge« auadheltllehen Beschwerden mit Ihrer Verschleppung nun Arbeitseinsatz nach Deutschland nicht für wahrscheinlich gehalten« Dies ist eine tatsächliche, nur von fatriohter tu entscheidende Frage (vgl* NH 1967» 378 tlr* 76)*
Dag das Berufwagagericfet toi Begriff der Wahrscheinlichkeit verkeimt habe» llit »ich seinen Urteil nicht entnehmen« Oer Hinweis der tosehverde «uf § 4 der 7« dv-beo
y
Ja
 geht fehl, mit nicht festgestellt 1st» aas es sich fcel 4m Krankheiten dar Klägerin um anl&gebeaingte Leiden handelt, Semat&nduiigeii das Verfahren« und dar Bewelsvümigung das B#rufUiif»f«riehto können die Zulassung der k<? vision nicht rechtfertigen (vgl* BOB R*v if#n »1 ir, 15t 3?8 »r, 27i 431),
Mel	Br,	Thun»