Beklagten und Beschwerde#®gner Iter Dt. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat a» 27« Februar 1975 durch die Richter Br. fhtan. Henkel, Fuchsf Pcrtoatm und Dr. Lang beschloßsent Dia Beschwerde dar Klägerin gegen die Nichtzulassung der r evision I» Urteil des 12. Es weicht in der restlichen Beurteilung nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs ah.
Enfscheid.-Sammlg. d. Sanats BUNDESGERICHTSHOF .AffffrZS BESCHLUSS in der Entschldigungse&che Suzanne R 01 Aw. de P Frankreich, Klägerin und BesoliwerdefUhrerin, - ProzeBbevolln^ohtigters Rechteammit Dr. gegen Lend Baden~Wflrtteftberg, vertreten dureh dee JUetlsnelnleteriu» Badei>»*Urtte»berg9 Stuttgart, Schillerplatz 4, Beklagten und Beschwerde#®gner Iter Dt. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat a» 27« Februar 1975 durch die Richter Br. fhtan. Henkel, Fuchsf Pcrtoatm und Dr. Lang beschloßsent Dia Beschwerde dar Klägerin gegen die Nichtzulassung der r evision I» Urteil des 12. Zivilsenats dee Oberlendesge- richte Karlsruhe von 22. Mars 1972 wird 2urU ck gawi © son. Das Beschwerdeverfehren lat gabtlhren-und eualagenfreif die außergerichtlichen Kosten trägt die Klägerin. Q r m .« > Eis gaaetallcher Qrm& für die Zulassung der Revision <§ 219 Abs. 2 BE®) lieft nicht vor. Daa Urteil des Bo:rufUngege.richte beruht auf einer oIngehenden Würdigung der tatsächlichen Utostitede des Einselfalls. Es weicht in der restlichen Beurteilung nicht von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs ah. Rechtsfragen von grundetltslicher Bedeutung wirft der Fall nicht auf. Br, lang
