* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der II# Zivilsenat dee Bundesgerichtshofs hat an 23# Hoveaber 197S durch die Richter Dr. ftet Zern, Henkel, Porteann und Gärtner beschlossen! Bas Beschwerdeverfahr#!* ist gebühren- und aus-lagenfr#!} di# außergerichtliche» Kosten trägt di# Klägerin, Gründe Ein gesetzlicher Grund für di# Zulassung der Revision (| 219 Abs, 2 BIG) liegt Hiebt vor. 01# Klägerin bat als Witwe eines Verfolgten, der m 2d. Bas Berufungsgericht hat entschieden, dad der Antrag, veil verspätet» unzulässig ist. Das Aaneldearfordernts naoh §§ 1t9 ff BIG gilt auch für diesen Anspruch} es handelt sich m einen selbständigen Anspruch des Hinterbliebenen, der von de» Anspruch des Verfolgten naoh f 29 Kr. 1 bis 5 B£ß rechtlich unabhängig ist (BGH Raw 1970, 409$ 197®, 173).

BasBIGm®AnspruchVerfolgteKlägerinRevision

Volltext der Entscheidung

Ent5cheid.-Sarnml3.5i. Senats
 Abschrift
2398 OfO
BUNDESGERICHTSHOF
IX 2B 496/75	BESCHLUSS
// y/ 7/
in dar Entsahädigungssaeh*
Miria»
»
Klägerin und BasahwardafUhrarin,
- ProESÖbevollmächtigtars
 Rechtsanwalt
g®g«n
Land Rhainland-Pfals,
 vertrat®» durch das Miniatartu» dar Finanzen» Kaisar-Friadrich-otraB* 1t Maina 1#
Beklagte» und Beschwardagagotr
//A*
. o „
Der II# Zivilsenat dee Bundesgerichtshofs hat an 23# Hoveaber 197S durch die Richter Dr. ftet Zern, Henkel, Porteann und Gärtner
 beschlossen!
Me Besohwerd# dar Klägerin gegen di# Nichtzulassung dar Revision in Urteil des 4* Eivtlse-mtB des Oberland# sgerichts Zweibrücken als
 von §. Hä« 1975 wird zu-
rüchge wiesen#
Bas Beschwerdeverfahr#!* ist gebühren- und aus-lagenfr#!} di# außergerichtliche» Kosten trägt di# Klägerin,
 Gründe
Ein gesetzlicher Grund für di# Zulassung der Revision (| 219 Abs, 2 BIG) liegt Hiebt vor.
01# Klägerin bat als Witwe eines Verfolgten, der m 2d. Februar 1972 gestorben ist, erstmals es 14. Mm 1973 ^sohädi^n^smsrrUohe angemeldet. Sie verlangt die Hin-torbliebenenronte naoh ff 29 Hr. 6, 41* 17 Abs. 1 Hr# 1 BIO. Bas Berufungsgericht hat entschieden, dad der Antrag, veil verspätet» unzulässig ist.
Bas ist richtig. Das Aaneldearfordernts naoh §§ 1t9 ff BIG gilt auch für diesen Anspruch} es handelt sich m einen selbständigen Anspruch des Hinterbliebenen, der von de» Anspruch des Verfolgten naoh f 29 Kr. 1 bis 5 B£ß rechtlich unabhängig ist (BGH Raw 1970, 409$	197®,	173).	Art.	VIII
Abs« 1 S, 2 PEG hat das Aiuaeideerfordernis unberührt gelassen*
nee v/lad«r«in»etsnuMi»eesuch der iOMferin von 12. April 1972 l«« unbegründet. Ole Angabe, der Ehe-mmm eel la Februar 197? «eetorben, eatechuldigte oloht dee Zuwerten alt des Autre« Me MH» 1973,
Henkel