Klägerin und ItescIatordafUhrerin, itn^ Dor- XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5, Oktober 1976 durch die Richter Br* Xhumm* Henkel, FUchs, Portman und Br* Bong beschlossen* Bio Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 7* Zivilsenats - Entschädigungsseiäets - des Ober-landesgerichts Koblens vom 7* Mtz 1973 wird zurUckgowiosen*
2442 02 D ur Entscheidungssammlung des Senats 31 Abschrift gjBLftgfla BUNDESGEEICHTSHOF B B S CHLUS S Fryaota gehören» Avenue, • PPoseSMvollmächtlgtet Rechtsanwälte , MO USA, Klägerin und ItescIatordafUhrerin, itn^ gegen Land Riffilf&AKD-PFALZ, vertreten durch das Ministerium der Fiaenzea, Mains, Kaiser-Friedrloh-Straße 1, Beklagten und Besehverdsgegner 2 6b V' Dor- XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5, Oktober 1976 durch die Richter Br* Xhumm* Henkel, FUchs, Portman und Br* Bong beschlossen* Bio Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 7* Zivilsenats - Entschädigungsseiäets - des Ober-landesgerichts Koblens vom 7* Mtz 1973 wird zurUckgowiosen* Bas Beschwordoverfahren ist gefahren- und auslagenfrei* die augergerichtliche» Kosten tragt die Klägerin* Gründe Auf die Beschwerde* die nicht näher begründet worden ist, hat der Senat das Berufungsurteil geprüft» Bin ge* setslicher Crundfür die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 EEG) hat sich nicht ergeben. : ' IhV ^ ' Henkel • • . w .V . .. /v' i.; - •*.. * r l ' v-