Das Beschverdeverfshre» ist gebühren* und auslagenfreij die &u3ergerichtliehen Kosten trägt der KlIgor# ' Die SruSgungea* mit denen das Berufungsgericht ein Recht des Klügere auf A&glcichung (Art, XV Hr* 1 Aba* 1» BEC-Schluöö) des durch den Bescheid vom 23. § 1 Abs* 3 Hr* 4 BEG- scheidet aus* Der Kläger ist Verfolgter i* s* des § 1 Abs* 1 BBGt er hat den C^sundheitsschsden m* die eigene Verfolgung, insbesondere die Haft im Konzentrationslager surückgsführt* Es fehlt ^ador Anhalt dafür, dai3 er diesen Schaden allein durch das'Hit-betroffen sein erlitten hat# Die Anwendung des Art* XIX Nr* 3 Abs* 1 BEC^SchluSÖ scheidet aus, veil nach bisher Hecht nichts zmrk&zmt worden ißt*
2479 <J48 /M Ents^neid.-Sc.T»m!g. ci. Ssncifs BUNDESGERICHTSHOF 432/72 BESCHLUSS In der Entschldl-gungasache Jack N.Y., USA* Kläger und BeechverdcfUl^rert • S^oseShevollnSchtigtori Rechtsanwalt gegen Freistaat Bayor'n , vertreten durch die Besirkafinaasdirelction München, München 22, Alexandrastr* 3, Beklagten und Beschwerdegogner 2 /M Dor XX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat 5. Februar 1976 durch die Richter Br* Shussöt Henkel» Puchs, Portaann und Br* Lang beschlossen* Die Beschwerde des Klägers gegen die Hicht-Zulassung der Revision im Urteil des 19. Zivilsenats des Qherisndesgcrichts Lauchen vom 27. April 1972 wird suröckgwlessn* Das Beschverdeverfshre» ist gebühren* und auslagenfreij die &u3ergerichtliehen Kosten trägt der KlIgor# ' ü r EI i> d - y Die SruSgungea* mit denen das Berufungsgericht ein Recht des Klügere auf A&glcichung (Art, XV Hr* 1 Aba* 1» BEC-Schluöö) des durch den Bescheid vom 23. Juni 1961 geregelten Üesmdheitsschadencanspruohs verneint hat, stimmen mit der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshöfe überein« Bei Ablehnung wegen Hibhtmitwirkung Körnt eine erneu te Dntscheidimg nicht in Betracht? die Onrndsätce in BGH RgW 1969, 35B sind nicht envendbar». Ein Neucntregsreciht nach Art* XXI Hr* 1 Abs* 1 Satz 2 md Hr* 2 Abs* 1f jeweils mit Art* t Hr* 1 b BEOSchXuOO, § 1 Abs* 3 Hr* 4 BEG- scheidet aus* Der Kläger ist Verfolgter i* s* des § 1 Abs* 1 BBGt er hat den C^sundheitsschsden m* die eigene Verfolgung, insbesondere die Haft im Konzentrationslager surückgsführt* Es fehlt ^ador Anhalt dafür, dai3 er diesen Schaden allein durch das'Hit-betroffen sein erlitten hat# Die Anwendung des Art* XIX Nr* 3 Abs* 1 BEC^SchluSÖ scheidet aus, veil nach bisher Hecht nichts zmrk&zmt worden ißt* Br. aim Henkel / i '
