&ie Beschwerde der Klägerin gegen die Hioh%zulas«* aung dar ^vision in Urteil dee 14* Zivilsenats das Oberlssiadeageriebts Düsseldorf vo» a)* Kai 1977 * Die anBergariebtliab^ri listen des Sestdaiezdever» lahrena trägt die Klägerin* Has BenuCtegswtell taruat ant einer 4« tatriohter vorbe-* haltwiMi Mrdigis^ Badi^Onisdber Befunde mi Gutachten* Ea weitht nicht von der Xechtsprecimag des Buad#sgeriehtshof»f mich nicht von BQU Raw 1963* 464$ 196?* 371* ab und wirft keine ungeklärte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung Br* Tbusaa luchs
Folge auf Instragram
2415 064
intücOsK
H C! f 5
BUNDESGERICHTSHOF
TX ?
i7/VM*rmrnnp>i
aj$äJ2i
B ESCHIUSS
in der i^iachädigungsaacha
Eoaa
Street»
»
«*• Fanoa»BbevoXl»^chtl^ters
Klägerin imd I^ac&wexdeXührerln,
Hechta&nw<
*«««
Land Noydrh$itt#^«tfal0tt »
vertreten {lurch di« Land«ör«nteab«bdrd« Hordrhein-Weatfaaen^ Tannen»trail« 26* Püsaeldorf*
Beklagten und Sesohwerdegegner
iw IX* Zivilsenat dee Bundesgerielxtsbofs bat nsi 25* September 1579 dwell die Richter Dr# Ihuösi* Zomt
£uchs, Dr* Lang xmd C&rt»er
feeschtowMt
&ie Beschwerde der Klägerin gegen die Hioh%zulas«* aung dar ^vision in Urteil dee 14* Zivilsenats das Oberlssiadeageriebts Düsseldorf vo» a)* Kai 1977 *
wird zuriekgewiesen*
Die anBergariebtliab^ri listen des Sestdaiezdever» lahrena trägt die Klägerin*
. .^xita.-A-f.,.
Has BenuCtegswtell taruat ant einer 4« tatriohter vorbe-* haltwiMi Mrdigis^ Badi^Onisdber Befunde mi Gutachten* Ea weitht nicht von der Xechtsprecimag des Buad#sgeriehtshof»f mich nicht von BQU Raw 1963* 464$ 196?* 371* ab und wirft keine ungeklärte Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung
Br* Tbusaa
luchs