Volltext der Entscheidung
Entedheid.-$Gmrr?!g. d. Senats
2133 02
BUNDESGERICHTSHOF
BJ»
BESCHLUSS
in ä«r totsohädiguneaaaohe
«an.
- FrozeOtoewollmkehtigterj
Klägerin und Rechtsanwalt
Beschwerdeführerin,
gegen
Freistaat Bayern ,
vertreten durch die üezirtcafinaoadireittien in München, AlexendrastraAe 3*
Beklagten und fieschverdegegner
r>j
Iter XX, avllMut des Bundesgerichtshofs hat an XX. hoi 1976 durch den Vorsitzenden Richter Hal und di« Richter .ienkel, Fuchs, Car. aun und Or. bong
besohloesent
Pie Beschwerde der Klägerin «egen die Rieht« der Revision is Urteil Am 17* Zivil senate des cfcerlsadesgsrichts München von 13* Fehruar 1973 wird zurUekgewiesen.
0a» Beechverdeverfahren ist gebühr««- taad auslsgenfreli die euSergerKmlichsB Kesten trägt die Klägerin.
0 «• il a A a
Oes hemfungsurteil weicht nicht es der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu § 189 Abs. 3 Betz 1 BDO ab und wirft keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung auf.
Entgegen der Meinung der Beschwerde ist für die Klägerin, die erst in Dezeeber 1963 ihre inträge eingereisht hat, aus
der Entscheidung dos Bundesger1 chtshofs kgfc 1971*, 315 nichts herzaleitsn (BGB! mt 1975, 273).
Fuchs