Klüger und Beschwerdeführer, • ProzeSbevollBächtlgteri Hechtsanwalt gegen Lead Rheinland - Pf* 1 * , vertreten durch da» BlnisterlUM der Finanzen, Mftr* 1967 iUr arloachea, woil der Klager Dm bis zu dloso* Zeitpunkt nicht durch dlo Darlegung de» Sachverhalt», dar da« BnlutohadigungMiutpruch begründet, erläutert teatt# (vgl. Eine Wiedereinsetzung to dlo versiuvte Friet do» § 190 * Abe. 1 Sots 1 BE0 schließt da» Ceset* sue (§ 190 0 Ab».
BUNDESGERICHTSHOF IX 2B hh2fTT BESCHLUSS ln dw BatechHrilgungeeeche Baruch Bela D Klüger und Beschwerdeführer, • ProzeSbevollBächtlgteri Hechtsanwalt gegen Lead Rheinland - Pf* 1 * , vertreten durch da» BlnisterlUM der Finanzen, 1» Haina 1» Beklagten und lesefawerdegegner Xn i I M V Xf c 55 S« 0 ■w Ein gsaatslicbsr Orund für 61© Zulassung dar Heviaion 219 Abs« 2 BXO) liagt nicht vor« 31. Mftr* 1967 iUr arloachea, woil der Klager Dm bis zu dloso* Zeitpunkt nicht durch dlo Darlegung de» Sachverhalt», dar da« BnlutohadigungMiutpruch begründet, erläutert teatt# (vgl. BCH Ra» 1975, 163 Hr. 2, 237» 1976, 152, 153| 1977, 731 1979, 20). Cie m 31. MMr* 1967 bol dar EntacWI-diguagabehdrde elngegengenen oidoMtattlichen Versicherungen dor Zougea T^HB^und enthalten koine Angabe» Ubor dlo Beschwerden und Beeinträchtigungen, on denen dar Klager aufgrund dor Verfolgung leidet und dlo sein» Erverbsfahigkelt hersbsetaea. Eine Wiedereinsetzung to dlo versiuvte Friet do» § 190 * Abe. 1 Sots 1 BE0 schließt da» Ceset* sue (§ 190 0 Ab». 1 Sot* 2 BBC). Hoi CSrtner
