Ole Beschwerde das Klägers gegen dio Nichtzulassung dar Revision is Urteil das 5* Zivilsenats das Obsrlandasge-riebt# Kdla von 31. Das Ssseiwardavarfahrsn ist gahUhran-und anslagenfrsii die audargeriehtlichsn Kosten tr> dar Kläger. Hinsichtlich eines Arbeitseinsatzes in Raune Kassel vas September 1944 bis Kürz 1945 hält das Berufungsgericht eine uensohan-rechtswidrige Behandlung aus Qrttaden dar Rationalität gs> nicht feststellbar! fiese Beanstandungen am berufungsgerichtlichen Verfahrens veranlassen nicht die Zulassung der Revision sur Hntsctoeiduag rechtsgrundsätzlioher Fragen oder aus einem ander«» der In § 219 Abe. 2 SSO genannt«!
Folge auf Instragram
BUNDESGERICHTSHOF 1ZLM.M0774 BESCHLUSS in der EatsohdöigimgaeaeBe vit&utia ß » P*w# Argentinien, * ProseBbevoIlmächtigtari Kläger und Beschwerdeführer, Rechtsanwalt g^gm Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch iss Bundesverwaltimgsamt , Rubsbui^erriag 9# Köln lt Mslegte und Besehwerdege^nerln Der XX. das Bundesgerichtshofs bat an 6« Oktober 1977 durch dan Vorsitzanden Richter Mai und dio Riehtor zom, Henkel, Portaam und Or. Lang beschlossen» Ole Beschwerde das Klägers gegen dio Nichtzulassung dar Revision is Urteil das 5* Zivilsenats das Obsrlandasge-riebt# Kdla von 31. Januar 1974 uird zurUckgswiesen. Das Ssseiwardavarfahrsn ist gahUhran-und anslagenfrsii die audargeriehtlichsn Kosten tr> dar Kläger. 0. .r tt a d .« Das Berufungsgericht vertat raohtlich badenkenfral rile Verschleppung das litauischan Klägers sua Arbeitseinsatz in Dsutaehlasd als alas aanseccnrsebtawldrlgs MaBaahae, dla ihn abar niebt vegan sainar Rationalität getroffen uu Vorbringen zun Arbeitseinsatz bei daa Arado-Werkaa «ad über elae Haft ia ainas Arbeitserziehungslager glaubt as nicht. Hinsichtlich eines Arbeitseinsatzes in Raune Kassel vas September 1944 bis Kürz 1945 hält das Berufungsgericht eine uensohan-rechtswidrige Behandlung aus Qrttaden dar Rationalität gs> nicht feststellbar! unzureichende Unterkünfte und D-misehe Verhältnisse, schlachte Verpflegung und swabeaangriffe seien kriegsbedingt gewesen. I % m : -l# 1st AMlefot# «tie ¥m?mlmmg einer «sa*s «>rt$nd«i der nation*» litlt to der 2*lt afe taptnribir 1944 atiM* Revision führen. Om Berufungsgericht habe daß Vorbringen ciea ö.»eere au diesem Punkte nicht ausgesehöpft «ad sein urteil insoweit auf nicht näher belegte und auch nicht beweisbare Behauptungen gestellt. fiese Beanstandungen am berufungsgerichtlichen Verfahrens veranlassen nicht die Zulassung der Revision sur Hntsctoeiduag rechtsgrundsätzlioher Fragen oder aus einem ander«» der In § 219 Abe. 2 SSO genannt«! Gesichtspunkte. sie betreffen die voa Tatrichter su verantwortende Tat-sachenfeststsllung in Elnselfall.