ln der l&tecbäddgu^'MAGb* und Land H0rdrli0in*!>0ft!aliGf 19# Juni IW durch die Lichter Wiatenl-arg# Zorn, Fuchs, Br* ‘ffcusse und Pcnrtaasm Dar herufua&arioht»*- l*gt dar, Del dea Klager bestünden Keine Gtaundli#ltssoadd#nt die mhraohtiaXici* auf dar Verfolgung beruhten* Di# Beschwerde rügt, daß das Berufungsgericht dl© Vergütung gemäß §§ 28 Aba# 2, ID Abs* 2 Bhö nioht angewandt habet eia verwelst auf ©ine Im Jahre 1942 im Lager Moghliew durchgetuielrbe Fleck-typhueerkrenkung* Pas rechtfertigt nicht als Zulassung dar Revision* E« würde sich um einen sohllohten kocht*-fehler handeln, dao daß tistr der in § 219 4b*. Din witerisr* Dimfömio d«r Beftohwerde betroffen di»® ¥©r£ßhren dag BöruiuagÄ|ericht0 und d&r <£$wor demon D&chver£t$n£igan* Slfe i^chtf&rtif^n nicht &:ln Zulassung der r..«vi« Ion (BGH ReW 1T.S7, ?
Folge auf Instragram
Entscheid.-Scmmlg. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF B E SCHLUSS ln der l&tecbäddgu^'MAGb* Julius > treße • ProE#0bevollmHcht irte i Klager \mni Besctxwe rdefübrer# RftefctmnM&l DP. und Land H0rdrli0in*!>0ft!aliGf v#rtreten durch dl# Linearen tonbehtfrde is ordrhc in-lfsa tf cten, DUsaeXd0rX0 Tmtxm&trzS® 2$ f Beklagten und leaehwerdegegner Cer IX. Zlvilaenet de« ihindssgerichtafcois Lat *:i 19# Juni IW durch die Lichter Wiatenl-arg# Zorn, Fuchs, Br* ‘ffcusse und Pcnrtaasm ^ f r* C2 •: < v''~ * , D - - <? \ ■ ■ ■■ • * tie 2eethver&* &*$ fOJp^ra gegen di«* IJichtaul&seung dor I-.«vision ia Urteil dos 17# Zivilsenat* dos Oberlendcsre- - .>. j - •, ; * * * - ~V . . y ■> A rxc&tu i,Tc s ra:.: < a-.. ■ i vo:,, /, : „ . • . ,•* - wird eurUekgewtcson. Bes Bes^lfi^rdawr^ahrm ist gtbffferon-und sual&genfr&i f di© au8«rgeriehtli» chen Ko,*te?i "erdgt d»r Ki?*gvr. J r K n d e Dar herufua&arioht»*- l*gt dar, Del dea Klager bestünden Keine Gtaundli#ltssoadd#nt die mhraohtiaXici* auf dar Verfolgung beruhten* Di# Beschwerde rügt, daß das Berufungsgericht dl© Vergütung gemäß §§ 28 Aba# 2, ID Abs* 2 Bhö nioht angewandt habet eia verwelst auf ©ine Im Jahre 1942 im Lager Moghliew durchgetuielrbe Fleck-typhueerkrenkung* Pas rechtfertigt nicht als Zulassung dar Revision* E« würde sich um einen sohllohten kocht*-fehler handeln, dao daß tistr der in § 219 4b*. 2 SEC# abschließend umschriebenen 2ulaaauögagründa getroffen wäre. Mo Do«matimhung let 3*sdoeh aueh aaehlleh unbegründet. Anhand dar tatrichtarlieiian Feststellungen spräche die Vermutung #1nm ursächlichen Zvmmmmb&iitm mit dar Vr-rXot tw ft!r die? frühst* in- snvrit nrmn nach - 3D X>«# 3 B8S .rann rvsschnideru Fsl&ssuetRnd* d^r Tyiil'mnrT-krsnkunr hat 4#r ttat^lchter nicht £#stgst#t#llt* Din witerisr* Dimfömio d«r Beftohwerde betroffen di»® ¥©r£ßhren dag BöruiuagÄ|ericht0 und d&r <£$wor demon D&chver£t$n£igan* Slfe i^chtf&rtif^n nicht &:ln Zulassung der r..«vi« Ion (BGH ReW 1T.S7, ? ?ir. 33t *31 ”r, tiZ), ortmm\