Volltext der Entscheidung
Entscheid
.-Sammlung des Senats
/?*>
^ s
$
BUNDESGERICHTSHOF
IX 2B 458/69 B ESC H LU S
in»* .!> »i'i»r»i<ii(ini
in. dmr
:Ol.f
>
!
Israel*
uno. k^cc.vi h^ihhrer*
tfcaü Ui u n H ß ä * E 1 ii X z ,
verti-eiXT. Cur ui * d£.s LanCc&a&i ihr
t ieüc r &u ta&c&UB&»
.. ^^«■■-!.■ *■ «■■■•.
d £cccVrftrrrö*g»jgnor
Uer I*. Zlvlleenat dea Bundesgerichtshof* Mt unter Mitwirkung äm Ssssa tsprä$ideötea nmi «ad d*r Bund*«ri*ht*r vor dar ^hlenf Zem9 Fuchs und
Br. ThUätts
in der Sitzung voss Mai 197? b«achlossen i
r»ia ft*>»chwerde des Klägers die iiiahtgulaasung dar Uaviaion im Urteil aas 7* Zivilsenats des Ober-landsagerieht* Koblenz vom 7. Mai 19£9 wird spurt!e&gwisaon.
Da* Beachmrdaverfehren lat gebühr on-ur.*4 ^uiO egenlrei; die aut er glicht! 1-•' ‘jstan trügt der Eil gor.
d tö
idi...... in
Pad in fent«chf.difi^r«pro5Ror ein erbbiologisch*« Guteehter. ist imd erforderlich worden kann,
bedarf keiner Mstttigum? durch der Bundesgerichtshof* Ob es erforderlich lat* bleibt eine Frage de« Einaalfallaß? zu ihrer Fntschaidimg kann di* F> «vision nicht Kttgalaaam worden (BOE £»¥ 1967* 378 Mr* 77).
Oie Anforderungen an dan ’"liKliziaabwaia'1 sind i» Fßte©hidlgußgaproae6 di# gleichen via in sehnlichen Zlvllprosoäi euch dr§ bedarf kölner Ent« cm utiixm de a
i»«ücteardv? bcictmpr 1 woi^wüi’dlfeUi^ ü&& X&triohtors{ einem gosots
'Vu.-.:
nicht aui'igen,
■rt *:,r . :.I r? gul&n&um^ d&r Revision veras#
&i
Ton dor Mühlen