Volltext der Entscheidung
Abschrift
24C8 038
----c*.
\qH
BUNDESGERICHTSHOF it? BESCHLUSS
in Ami* S»tani>iM<*l
mmmm WPS ^ ^ "■ 1111 ^
JMklHMMMMi wpjt^pump
stmt,
- ProEaSbevollnäehtigtei
I/USA,
IU|Mia und BMehmdifUkmlai
RechteenwSlte Jurtlsrst
Or.
l^jf^ ftknin^ y
wtrttna dwell 4m NUditwtai dw FlMasea, Xal*«r>Frl*drieh>str«S« 1, Main* i,
und BescbwerdegefMr
mr II« Zivilsenat des £wd*sg#rlcht«hojr« hat m 11« Januar 19?9 durch dan ¥or#it*#n4«n Richter Mai und die Richter lom, Br« Leng und oartnar
fe»schlo&s«mj
M# Nwttmtrd» der fQ&jpnPJJi g#g*n die Michtsu* Immmg dar Haviaion in Urteil des 7* Zivil»#* nets * ’ü»tscMdiiuni»»#n#t» * d#» Oberland#»* fsrlchts Kühlen» von 30« fürs 1917 wird rurück-
aajnnui»
jgWwAwSwH«
Di« euQ*ri*ricbtllch*n Xestm d*» 8e«ehw*rd«» ««rftiirtiis träft di« Klägerin.
Gründe
Mb go»et»lieher Crusd ItJr dl« Munbi d«r Revision (§ 219 Ab*. 2 Sie) liegt sieht «er.
Di« BeveisvUrdigung mit in den Verantwortung«bereich des Iitrldrtm. Auch «nmn «1« ntanr latriehter is einer vergleichbaren s*eiw «in« ander* Beveiavürdlgung wfinm«« heben sollt*, rechtfertigt da« nieht di« Zulassung 4» Revision.
Hai
0«. bas«